Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54375/20 по делу N А40-98351/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-98351/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архемкадастр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-98351/20

по иску Акционерного общества "Институт Мосводоканалниипроект" (ОГРН: 1107746153173, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2010, ИНН: 7701867771)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (ОГРН: 1022900524965, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 2901106461)

о взыскании 1 210 219 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.Н. по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика: Кокоева К.Э. по доверенности от 18.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт Мосводоканалниипроект" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2018 N 232-2018 в размере 1 018 623 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.11.2018 по 30.04.2020 в размере 166 739 руб. 00 коп.

Решением от 19.08.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" в пользу Акционерного общества "Институт Мосводоканалниипроект" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 13.07.2018 N 232-2018 в размере 1 018 623 (один миллион восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) руб. 00 коп., неустойку за период с 19.11.2018 по 30.04.2020 в размере 166 739 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать девять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 857 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.

ООО "Архземкадастр", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МосводоканалНИИпроект" (далее - истец) и ООО "Архземкадастр" (далее - ответчик) 13.07.2018 года был заключен Договор подряда N 232-2018.

На основании п. 1.1. вышеуказанного Договора ответчик в качестве подрядчика принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерно-геодезических изысканий, по подготовке проектной документации лесного участка и кадастровых работ для объекта "Региональный Экотехнопарк "Шиес" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец в качестве заказчика в соответствии с п. 2.2. и 2.3. Договора 13.07.2018 года перечислил ответчику аванс в размере 1 018 623 руб. 00 коп., однако встречного надлежащего исполнения со стороны подрядчика не получил. Ответчик не выполнил комплекс инженерно-геодезических изысканий и подготовку проектной документации в срок, предусмотренный п. 3.1. Договора.

06.05.2020 года в адрес ответчика было направлено Уведомление (исх. N 90-117/732) о расторжении Договора подряда N 232-2018 вместе с досудебной претензией (требованием о возврате суммы аванса и об уплате пени). Данное уведомление было получено ответчиком 12.05.2020 года (почтовый идентификатор N 10500546006032).

Ответчик комплекс инженерно-геодезических изысканий не осуществил, подготовку проектной документации не произвёл, требование о возврате суммы аванса и об уплате пени не выполнил, что обусловило обращение истца в арбитражный суд за защитой своих интересов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 5 Договора. Согласно п. 5.1 по завершении работ по настоящему договору подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной сметы и комплекса согласованной в установленном порядке документации в соответствии с Техническим заданием.

В материалы дела не представлены доказательства сдачи работ в установленном договором порядке, а так же доказательства направления Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости работ (КС-3), ?односторонний отказ от договора Исполнителем не оспорен.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 13.07.2018 N 232-2018 в размере 1 018 623 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 30.04.2020 в размере 166 739 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 6.2. Договора за невыполнение работ в установленный договором срок подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, был проверен судом первой инстанции, и правомерно признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2018 по 30.04.2020 в размере 166 739 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в суде первой инстанции, ответчиком ходатайств не заявлялось.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-98351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина