Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-54101/20 по делу N А40-111841/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-111841/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, принятое судьей Паршуковой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-111841/20

исковому заявлению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное)

к ООО "Омс-Мрегион"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Омс-Мрегион" о взыскании ущерба в размере 4183,50 руб.

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "ОМС-МРЕГИОН" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как указывает заявитель, ООО "Омс-Мрегион" сведения по Форме СЗВ-М (исходная) за периоды - январь 2019 года были представлены 16.04.2019, т.е. с нарушением срока.

Несвоевременное предоставление ООО "Омс-Мрегион" сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ за январь 2019 года, повлекло незаконную выплату 1-му пенсионеру пенсии в завышенном размере за период с января 2019 года по май 2019 года.

Сумма переплаты составляет 4183,50 рублей за 1 пенсионера, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и сведениями о выплате пенсии.

Пунктом 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным ч. ч. 2, 5-8 ст. 18 указанного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч.10 ст. 18 Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений ч. ч. 1-3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (п. 10 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) в силу ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и исходя из обстоятельств дела.

ООО "Омс-Мрегион" в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В адрес ответчика было направлено письмо об уплате переплаты пенсии в добровольном порядка, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, позволяющие установить причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, размера заявленных к взысканию убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-111841/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина