Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-54728/20 по делу N А40-106774/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-106774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-106774/20

по иску ООО "ТехИнвест"

к ООО "Проф-Эксперт"

о взыскании задолженности по договору N 18/08/19 от 19.08.2018 в размере 61.200.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехИнвест" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Проф-Эксперт" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 18/08/19 от 19.08.2018 г. в размере 61.200.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основанное, подписание актов приемки работ не свидетельствует о признании качественного выполнения работ.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19 августа 2018 года между ООО "ПрофЭксперт" (ИНН:7107515781) и ООО "ТехИнвест" (ИНН: 7130029691) заключен договор N 18/08/19, в соответствии с условиями которого Субподрядчик (ООО "ТехИнвест") принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- по устройству плит перекрытий и покрытий на объекте: "Строительство комплекса зданий АО "КБП". Столовая, по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59.

- по устройству лестничных клеток, лестничных ступеней, лифтовых шахт и плит перекрытий на объекте: "Строительство комплекса зданий АО "КБП". Столовая по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59.

- по устройству плит перекрытий и покрытий на объекте: "Строительство комплекса зданий АО "КБП". Административный корпус по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 59.

- по прокладке кабеля в земле от ПС-17 ПО ТЭС "Тулэнерго" с устройством выходов от ЗРУ и КРПН N 35.

- по устройству наружных стен из сэндвич-панелей по объекту: "Реконструкция специального производства филиала ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" -Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия" г. Тула (Филиал ГУП "КБП - ЦКИБ СОО") II этап "Реконструкция". 7-ой пусковой комплекс. Реконструкция и техническое перевооружение производства. Строительство второй очереди сборочного комплекса с АБК, цеха предъявительских испытаний (ПИ), приемосдаточных испытаний (ПСИ) и периодических испытаний, заготовительного производства со складом металла по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31". Цех заготовительного производства со складом металла (01-06).

- по устройству лестничных клеток, ступеней, лифтовых шахт на объекте: "Строительство комплекса зданий АО "КБП". Административный корпус".

- по монтажу металлоконструкций по объекту: "Реконструкция кабельной линии от ПС-17 ПО ТЭС "Тулэнерго" до ВРУ АО "Щегловский вал" и ТП-10 расположенного в здании "Блок цехов N 1" по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 31.

- по газоснабжению теплогенераторов приточных установок производственного корпуса Машпроизводства-3, здание 274 АО "АК "Туламашзавод", расположенного по адресу: г. Тула, ул. Мосина, дом 2.

Как следует из условий п.3.1 договора, цена договора определяется Спецификацией N 1 (Приложения N N N 1,2,3,4,5,6,7,8 к договору), включает стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора, является твердой и изменению не подлежит.

Работы по договору подряда выполнены ООО "ТехИнвест" в полном объеме, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 187 от 29.10.2018; N 188 от 30.10.2018; N 202 от 12.11.2018; N 203 от 17.11.2018; N 217 от 23.11.2018; N 217 от 23.11.2018; N229 от 09.12.2018; N235 от 25.12.2018 на общую сумма 61 200 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные работы принял, претензий по качеству и объему не заявил, сумма задолженности составила 61.200.000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 02.07.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.08.2020 в 12 час. 35 мин. направлена ответчику по адресу: 300012, Тульская обл., г. Тула, переулок Н. Руднева, д. 5, Литер Б.

Данный адрес указан в исковом заявлении (л.д. 2), договоре N 18/08/19 от 19.08.2018 (л.д. 9-18), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 61).

Согласно материалам дела, данное почтовое отправление за N 11522557107187, получено представителем ответчика Коротковой по доверенности (л.д. 87).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 25.08.2020 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основанное судебное заседание, не может быть принят апелляционной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя и возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Также данная информация отсутствует в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Довод жалобы о том, что подписание актов приемки работ не свидетельствует о признании факта качественного выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Универсальные передаточные документы подписаны представителем ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" без замечаний относительно объема и качества выполненных работ по договору, подобных возражений не заявлено до момента предъявления иска, на фальсификацию документа в порядке статьи 161 АПК ответчик не указал.

Ходатайство о назначении экспертизы относительно качества выполненных работ также не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-106774/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова