Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-1059/24 по делу N А32-68804/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-68804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЬЮКАСЛ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2023 по делу N А32-68804/2023 о возвращении иска

общества с ограниченной ответственностью "НЬЮКАСЛ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Антей",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮКАСЛ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Антей" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником кредитора ответчика в обязательстве по оплате товара, поставленного по договору от 26.05.2017, заключенного между ООО "ТрансЛоджистик" (поставщик) и ООО "Антей" (покупатель). Размер задолженности ответчика перед поставщиком зафиксирован в акте сверки и составил 1 405 789,05 рубля.

На основании договора уступки требования от 02.07.2018 N ТФА-0718 указанное требование, а также требование уплаты процентов, штрафов и иных санкций, перешло от цедента ООО "ТрансЛоджистик" к ООО "ФЕРРО.КОМ", о чем должник ООО "Антей" был извещен.

06.04.2021 ООО "ФЕРРО.КОМ" уступило те же требования ООО "НЬЮПОРТ" на основании договора N ФНА-0421.

25.07.2022 ООО "НЬЮПОРТ" уступило истцу ООО "НЬЮКАСЛ" те же требования к должнику на основании договора уступки требования N ННА-0722-1 за 702 894,53 рубля.

Определением от 19.12.2023 иск возвращен. Определение мотивировано тем, что истцом не соблюдено условие о договорной подсудности споров из договора поставки от 26.05.2017, на основании которого возникла задолженность ответчика, составляющая предмет иска.

Истец обжаловал определение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что договором уступки требования от 25.07.2022 N ННА-0722-1 установлено, что споры, не разрешенные путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. Истец имеет обособленное подразделение в г. Краснодар, поэтому полагает, что дел по предъявленному иску подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в иске, требование, предъявленное к ответчику возникло в связи с неисполнением ответчиком договора поставки от 26.05.2017, заключенного между ООО "ТрансЛоджистик" (поставщик) и ООО "Антей" (покупатель).

Покупатель не оплатил поставленный ему товар.

В соответствии с пунктом 6.6. указанного договора (приложение к исковому заявлению), его стороны воспользовались нормой статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив подсудность споров, возникающих при исполнении договора Арбитражному суду г. Москвы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора по предъявленному иску Арбитражному суду Краснодарского края обоснован.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что договором уступки требования от 25.07.2022 N ННА-0722-1 установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 6.2. договора) отклоняется.

Договор от 25.07.2022 N ННА-0722-1 заключен между истцом ООО "НЬЮКАСЛ" (цессионарий) и ООО "НЬЮПОРТ" (цедент), его предметом является уступка требования от должника ООО "Антей" исполнения денежного обязательства из договора поставки от 26.05.2017 и санкций за просрочку его исполнения. Установленное пунктом 6.2. договора уступки условие относится исключительно к подсудности споров между сторонами этого договора (пункт 6.1.), связанных с его исполнением.

На должника это условие не распространяется, он не является стороной договора уступки.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора.

При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Аналогичный вывод следует, в частности, из содержания разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Для замены кредитора в обязательстве не требуется согласие должника. Соглашение цедента и цессионария о подсудности споров между ними не изменяет условие о подсудности для должника. Вступая в обязательство, новый кредитор осведомлен, в том числе и о процедуре принудительной реализации уступаемого права и согласен с ней.

Таким образом, цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о договорной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил норму пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес обоснованное определение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении иска не предусмотрена. Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Указание в платежном поручении от 29.12.2023 N 1637 назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в АС Центрального округа" является явной опиской, поскольку указанный суд не рассматривает апелляционные жалобы, а в Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о спорах с участием истца, отнесенным к подсудности указанного окружного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-68804/2023 о возвращении иска общества с ограниченной ответственностью "НЬЮКАСЛ" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮКАСЛ" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2023 N 1637.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов