Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-52512/20 по делу N А40-50987/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-50987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ухаль Александра Арзеновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-50987/19 вынесенное судьей Амбадыковой Г.А. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Амелякина А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Портных И.Б.: Керимова Д.Р., по дов. от 19.09.2019,

от Ухаль А.А.: Зыков Ф.С., по дов. от 08.11.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 возбуждено в отношении Ухаль Александра Арзеновича дело о банкротстве по заявлению ПАО "Московский кредитный банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 в отношении Ухаль Александра Арзеновича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли- продажи от 21.04.2016 автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 МАТIK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска; от 21.04.2016 автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска); от 09.11.2017 автомобиля MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, заключенные между Ухалем Александром Арзеновичем и Портных Илоной Борисовной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Амелякина А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители должника и ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что между Ухалем Александром Арзеновичем и Портных Илоной Борисовной заключен договор от 21.04.2016 купли- продажи автомашины MERCEDES-BENZ S500 4 МАТIK идентификационный номер (VIN) ADD2211861A207917, государственный регистрационный знак 03630Н197, 2008 года выпуска, по цене 1 000 000 руб.; договор от 21.04.2016 купли-продажи автомашины MINI JOHN COOPER WORKS, идентификационный номер (VPN) WMWXD11000WR14265, государственный регистрационный знак К037УМ77, 2013 года выпуска), по цене 1 000 000 руб.; договор от 09.11.2017 купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZG500, государственный регистрационный знак А287УХ97, идентификационный номер (VIN) WDCYR49E25X161747, 2005 года выпуска, по цене 400 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с иском, указывая, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств наличия у должника на дату заключения спорных договоров - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества. Также судом первой инстанции указано на недоказанность безвозмездности сделок, в связи с тем, что оплата по договорам произведена наличными денежными средствами, которые внесены должником на счета в банке и направлены на погашение процентов во исполнение своих финансовых обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 29.09.2017 N 10136/17. Учтено судом первой инстанции при разрешении спора об отсутствии доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи "НОТА-Банк" (ПАО) были предъявлены требования к должнику как поручителю.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.03.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделки (21.04.2016, 09.11.2016) к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии перечисленных в указанном пункте условий.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования финансовый управляющий указал на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-50987/19 установлено, что между "НОТА-Банк" (ПАО) (кредитор) и ООО "ПИВДОМ" (заемщик) заключены кредитные договоры N 617/14-кл от 13 октября 2014 года, N 213/15-кл от 21 апреля 2015 года, N 226/15-кл от 28 апреля 2015 года, N 325/15-кл от 15 июня 2015 года, N 443/15-кл от 30 июля 2015 года, N 615/15-кл от 07 октября 2015 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, между "НОТА-Банк" (ПАО) и Ухалем Александром Арзеновичем заключены договоры поручительства: N 617/14-П-З от 13 октября 2014 года, N 213/15-П-З от 21 апреля 2015 года, N 226/15-П-З от 28 апреля 2015 года, N 325/15-П-З от 15 июня 2015 года, N 443/15-П-4 от 30 июля 2015 года, N 615/15-П-З от 07 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу N А41-8549/16 принято к производству заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИВДОМ", возбуждено производство по делу.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорных договоров - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом, доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи "НОТА-Банк" (ПАО) были предъявлены требования к должнику как поручителю, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим умысла сторон на совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя довод о безвозмездности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договорам была произведена наличными денежными средствами, которые внесены должником на счета в банке и направлены на погашение процентов во исполнение своих финансовых обязательств перед ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору от 29.09.2017 N 10136/17.

Так же отсутствуют в материалах дела доказательства несоответствия цены отчужденного должником имущества рыночной стоимости.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 г. N 308-ЭС19-4372, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае управляющим безвозмездность сделок не доказана.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при применении положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нарушения прав кредиторов не доказано.

Доводы жалобы о том, что Ухаль А.А. будучи генеральным директором ООО "ПИВДОМ", являясь аффилированным лицом с ООО "Невский берег", ООО "Тиера", выступал поручителем по обязательствам компаний группы совместно с другими аффилированными лицами перед ПАО "Нота-Банк" по кредитным договорам с ООО "Пивдом", а также поручителем перед Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) по кредитному договору с ООО "Невский берег", а равно того, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Портных И.Б. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу безусловных оснований для признания сделок недействительными, в отношении которых судом первой инстанции установлена возмездность. Для иной оценки доказательств относительно расчетов по сделкам, чем приведено судом первой инстанции с соблюдением ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствие продажной цены имущества.

Доводы апеллянта об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что перечисленные деньги по исполнению кредитных обязательств являются именно деньгами, полученными от Портных И.Б. за проданные автомашины по договорам купли-продажи от 21.04.2016 и от 09.11.2017, апелляционным судом отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40- 50987/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Ухаль Александра Арзеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л. Головачева