Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-27633/20 по делу N А56-128551/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-128551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Белик В.И. по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): Сапегина П.Е. по доверенности от 23.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27633/2020, 13АП-27636/2020) ГУП "Водоканал Ленинградской области" и АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-128551/2019, принятое

по иску АО "Ленинградские областные коммунальные системы"

к ГУП "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец, АО "ЛОКС", Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик, ГУП "Водоканал Ленинградской области", Предприятие, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований 2 000 000 рублей задолженности, 1 036 893 рублей 34 копеек неустойки.

Решением суда от 14.08.2020 с ГУП "Водоканал Ленинградской области" в пользу АО "ЛОКС" взысканы 2 000 000 рублей задолженности по договору холодного водоснабжения от 21.12.2017 N 01/17 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 1 014 316 рублей 43 копейки неустойки, начисленной с 15.08.2019 по 17.06.2020, неустойка, начисленная с 18.06.2020 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ставке размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности, 67 283 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО "ЛОКС" просит апелляционный суд изменить решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика 1 036 893 рубля 34 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.06.2020 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ставке размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

По мнению истца, исходя из буквального толкования пункта 41 договора, истец вправе начислять пени на любое неисполненное обязательство по оплате договора, как на промежуточный платеж, так и на оплату задолженности.

ГУП "Водоканал Ленинградской области" в своей апелляционной жалобе указало на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

12.11.2020 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами имеется договор N 01/17 холодного водоснабжения от 21.12.2017 (далее - договор N 01/17), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 6 указанного договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 7 названного договора абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что Организация ВКХ за спорный период отпустила абоненту холодную (питьевую) воду на 8 537 229 рублей 34 копейки, выставило к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

Просрочка оплаты услуг холодного водоснабжения по договору от 21.12.2017 N 01/17 послужила основанием для начисления ответчику 319 302 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 19.11.2019.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" оплату не произвело, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием к предъявлению иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 107 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Рассмотрев довод жалобы истца о правомерности начисления неустойки на суммы промежуточных платежей, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждение истца, что Организация ВКХ вправе начислять пени на любое неисполненное обязательство по оплате договора, как на авансовый платеж, так и на оплату задолженности.

Данное утверждение противоречит содержанию пункта 41 договора N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17, в котором не содержится ссылки на начисление пени на авансовый платеж. Не содержит данный пункт и ссылки на пункт 7 спорного договора, в котором согласован порядок оплаты и срок внесения промежуточного платежа.

Согласно пункту 1 названного договора обязанностью абонента является оплата принятой холодной воды. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Из материалов дела усматривается, что стороны по-разному толкуют условие пункта 41 договора N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку из текста спорного договора не усматривается согласованного сторонами условия о возможности начисления неустойки именно на авансовые платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 1014316 рублей 43 копеек неустойки, начисленной на окончательный платеж.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, примененному Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 04.06.2020 по делу N А56-68850/2019.

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, стабильно получая коммунальный ресурс и осознавая необходимость его оплаты, между тем допускает просрочку оплаты ресурса почти на год, не предпринимая каких-либо мер хотя бы для частичной оплаты полученного ресурса, что снизило бы размер неустойки.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-128551/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова А.Ю. Слоневская