Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-55437/20 по делу N А40-37165/2020

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-37165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года

по делу N А40-37165/20, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр судьи -31-286)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь сервис"

(ИНН 7731599248)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ланцов О.Е. по доверенности от 13.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континенталь сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неустойки в сумме 253 986 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 15.09.2020 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Континенталь сервис" взыскана неустойка в сумме 253 986 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 080 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Континенталь сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-200358/17 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Континенталь сервис" взыскана плата за содержание и ремонт и за коммунальные услуги в отношении помещений, собственником которых является город Москва и которые находятся в многоквартирных домах под управлением истца, в сумме 4 075 125 руб. 88 коп., пени в сумме 365 135 руб. 05 коп..

Указанное решение суда исполнено ответчиком 13.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 19307 от 07.11.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате установленной решением суда задолженности и наличие оснований для взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с за период с 11.11.2017 по 12.11.2018 в сумме 253 986 руб. 87 коп..

Согласно ч.14 ст.15 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного возмещения истцу понесенных коммунальных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 253 986 руб. 87 коп., правомерны.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерны.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- заключенный между ООО "Континенталь сервис" (заказчик) и ООО "Земельный партнер" (исполнитель) договор N КШ-5 оказания услуг представителя от 13.02.2020 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику квалифицированные юридические услуги представителя в деле о взыскании пени, начисленных за период с 11.11.2017 года по 12.11.2018 года с Департамента городского имущества города Москвы.

- платежное поручение N 138 от 21.02.2020 года с отметкой банка о получении поручения от 21.02.2020 года к исполнению.

Кроме того, факт списания с расчетного счета истца денежных средств по указанному платежному поучению подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя лишь на сумму 50 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-37165/20 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь сервис" (ИНН 7731599248) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континенталь сервис" (ИНН 7731599248) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова