Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-32092/20 по делу N А40-40710/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-40710/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Волга - Транзит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 года по делу N А40- 40710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Транзит" (ОГРН 1027301489225) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ" (ОГРН 1021602849443) о взыскании страхового возмещения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГА - ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК ИНТЕРИ" о взыскании страхового возмещения в размере 577 258 руб.,

ссылаясь на то, что:

-20.04.2018 между ООО "Волга-Транзит" и ООО "СК ИНТЕРИ" был заключен договор страхования автотранспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 гос. per. знак С110ЕО 799, по условиям которого ООО "Волга-Транзит" выступил страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а ООО "СК ИНТЕРИ" страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение, в случае возникновения страхового случая;

- 31.10.2018, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 гос. per. знак С110ЕО 799;

- в ноябре 2018 года в связи с наступлением страхового случая ООО "Волга-Транзит" обратилось в ООО "СК ИНТЕРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято сотрудником страховой компании;

- 16.01.2019 года ООО "СК ИНТЕРИ" выплатило страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 180 995 руб., путем перечисления денежных средств АО "ЛК "Европлан" на погашение лизинговых платежей по договору финансового лизинга 3 1787991-ФЛ/УЛН-18 от 19.03.2018 г.;

- не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего 31.10.2018 г. истец обратился в независимую экспертную организацию;

- согласно Заключению N 1475/06-2019 от 06.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 гос. per. знак С 110 ЕО 799 составляет 858 296 руб.;

- 13.09.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением документов по оценке полученного ущерба, с требованием доплатить страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 31.10.2018 года;

- 18.10.2019 года ООО "СК "Интери" доплатило ООО "Волга-Транзит" страховое возмещение в размере 100 043 руб., что подтверждается платежным поручением N 4903 от 16.10.2019 г.;

- посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд с настоящим исковым, о взыскании страхового возмещения в размере 577 258 руб., составляющую разницу между определенной согласно заключению эксперта стоимостьюв размере 858 296 руб. и размером выплаченного возмещения в размере 281 038 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Являясь выгодоприобретателем по страховому полису по риску "Ущерб", 12.11.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 31.10.2018.

Во исполнение обязанности по договору страхования, заявление истца о произошедшем событии было принято ответчиком для проведения расследования с целью определения относимости заявленного происшествия к страховому случаю и определения размера страхового возмещения.

12.11.2018 ответчиком был организован и проведен осмотр застрахованного ТС. Независимым экспертом-автотехником ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" произведено фотографирование застрахованного ТС и составлен акт осмотра ТС N 2806188 от 12.11.2018 г. Осмотр проводился в присутствии представителя истца, о чем в акте осмотра сделаны соответствующие записи и проставлена подпись представителя истца, свидетельствующая о согласии с выявленными экспертом-техником повреждениями и выводами о необходимых для восстановления ТС ремонтных воздействиях. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем.

Согласно договору страхования, формой выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб", является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.

Страховщиком с соблюдением сроков, установленных правилами страхования, было выдано направление на ремонт от 16.11.2018 однако, истец изъявил желание получить страховое возмещение по калькуляции страховщика в счет погашения лизинговых платежей на счет страхователя.

Ответчик, исполняя волеизъявление истца, получив распорядительное письмо от страхователя, экспертом-оценщиком ответчика по повреждениям, указанным в акте осмотра N 2806188 от 12.11.2018, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС - Ремонткалькуляция N С1803738 от 20.12.2018.

20.12.2018 г. по калькуляции страховщика на расчетный счет страхователя была выплачена сумма страхового возмещения в размере 180 995 руб., что подтверждается платежным поручением N 5836 от 20.12.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией.

Экспертом-оценщиком ответчика по повреждениям, указанным в акте осмотра N 2806188 от 12.11.2018, была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС - ремонт-калькуляция N С1803738 от 10.10.2019 г., на основании которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения на счет выгодоприобретателя (истца) в размере 100 043 руб., что подтверждается платежным поручением N 4903 от 16.10.2019.

Размер страхового возмещения определен исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, поврежденного в результате страхового случая от 31.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании фотоматериалов поврежденного ТС и Акта осмотра ТС N 2806188 от 12.11.2018.

Таким образом, перечислив по договору страхования страховое возмещение страхователю в размере 180 995 руб., выгодоприобретателю в размере 100 043 руб., в сумме 281 038 руб., страховщик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 26.05.2020 г.Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ согласился с вышеизложенными доводами ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял отзыв на исковое заявление, который поступил после вынесения решения суда; указывает на несогласие с тем, что в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС суд принял калькуляции Ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Относительно довода жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание отзыв на исковое заявление, который поступил после вынесения Решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отзыв на исковое заявление действительно направлен ответчиком за пределами установленных сроков в соответствии с Определением суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 24.03.2020 г.

Однако, в Отзыве на исковое заявление Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Кроме того, на момент вынесения Резолютивной части Решения суда первой инстанции (вынесена 18.08.2020 г.) в материалах дела отзыв на исковое заявление содержался. Данный факт отображен в Мотивированном Решении суда от 26.05.2020 г.

Несогласие истца с тем, что в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС суд принял калькуляции Ответчика - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что Заключение N 1475/06-2019, составленное ООО "Консалт Эксперт", обосновывающее исковые требования Истца, составлено с нарушениями действующего законодательства.

Согласно Заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 858 296,00 руб. без учета износа, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанную Страховщиком (281 038,00 руб.).

Данное Заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушениями требований законодательства в области оценки, сумма восстановительного ремонта ТС в соответствии с Заключением завышена.

а) В Заключении отсутствует информация о том, на какую дату были взяты приведенные цены, в то время как должны указываться цены на дату ДТП.

б) Экспертом не подтверждена завышенная стоимость запасных частей. Источником цен на запасные части согласно стр. 3-4 Заключения являлись данные магазинов, что в свою очередь не подтверждается надлежащим образом: отсутствуют указания на конкретные интернет-ресурсы с распечаткой стоимости запасных частей с официальных сайтов, отсутствует заверенные магазинами прейскуранты на запасные части.

К калькуляции Страховщика от 10.10.2019 г. прилагается распечатка электронного каталога запасных частей для Toyota Land Cruiser Prado (150), VIN JTEBR3FJ90K088210 (https://toyota.epcdata.ru/land_cruiser/).

На стр. 2 Заключения в п. 4 эксперт утверждает о том, что состояние ТС не изменилось с даты ДТП до даты осмотра. предусмотренных условиями договора. Состояние рассматриваемого АМТС не претерпело изменений с момента наступления страхового случая до момента осмотра, однако эксперт ничем не подтверждает данный вывод. Трасологическая экспертиза экспертом не проводилась. С момента ДТП (31.10.2018) г. до момента осмотра ТС экспертом в рамках подготовки Заключения (03.06.2019) г. прошло более семи месяцев.

Эксперт при подготовке Заключения (стр. 2 Заключения, п. 5.3) руководствовался Правилами ОСАГО, которые неприменимы в рассматриваемом споре, так как поврежденное ТС застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" по Договору добровольного страхования.

В соответствии с вышеизложенным, Заключение, представленное Истцом, составлено с нарушениями, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ответчиком в свою очередь предоставлены Калькуляции, составленные на основании фотоматериалов поврежденного ТС и Акта осмотра ТС N 2806188 от 12.11.2018 г. Независимым экспертом-автотехником ООО "Ассистанская компания "ЛАТ" произведено фотографирование застрахованного ТС и составлен Акт осмотра ТС N 2806188 от 12.11.2018 г. Осмотр проводился в присутствии представителя Истца, о чем в Акте осмотра сделаны соответствующие записи и проставлена подпись представителя Истца, свидетельствующая о согласии с выявленными экспертом-техником повреждениями и выводами о необходимых для восстановления ТС ремонтных воздействиях.

Перечислив по Договору страхования страховое возмещение Страхователю в размере 180 995,00 руб., Выгодоприобретателю в размере 100 043,00 руб., а в сумме 281 038,00 руб., Страховщик исполнил свои обязательства по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме.

Также в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении обжалуемого Решения, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам со стороны Истца, что нашло свое отражение в мотивировочной части Решения.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу N А40- 40710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Транзит" (ОГРН 1027301489225 в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина