Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55703/20 по делу N А40-14359/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-14359/20

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания А.С. Кучерук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-14359/20 по иску ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" (ИНН 6318162727, ОГРН 1076318009305) к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376) о взыскании 1 846 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Музалевская Е.А. по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.12.2018 N Нек 17/ГПр/ДОУ/18/292 в размере 1 846 656 руб.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" взысканы в пользу Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 366 727 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 06 коп.

ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на основании экспертного заключения, суд первой инстанции сделал неправильные выводы о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора и не позволяют ответчику использовать результат выполненных работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует. Считает проведенную по делу экспертизу необоснованной и противоречивой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса (реестровый номер 0373200008518000186) между КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - Заказчик) и ООО "ПКБ "Волгостромпроект" (далее - Генпроектировщик, Общество) был заключен государственный контракт N Нек 17/ГПр/ДОУ/18/292 от 12.12.2018 года на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме необходимом для строительства объектов: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта по настоящему Контракту Генпроектировщик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и инженерных изысканий, ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы и получению положительного заключения Мосгосэкспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объектов: ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв. 17 в соответствии с Календарным планом (Приложение N 11 к Контракту), а Заказчик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Контракта.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 9 618 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ - не более 578 дней с даты подписания Контракта.

В пункте 17.1. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30 октября 2020 года включительно.

Согласно позиции истца Генпроектировщиком выполнены и преданы Заказчику работы на общую сумму 3 770 256 рублей. Разработанная Генпроектировщиком по Контракту проектная документация была передана Заказчику по накладной N 011 от 15.03.2019, с сопроводительным письмом от 15.03.2019 N 103. Письмом N 121/2 от 29.03.2019 Генпроектировщик передал Заказчику акт N 1 от 15.03.2019 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 770 256 рублей. Задолженность Заказчика по оплате за выполненные Генпроектировщиком работы с учетом полученного аванса составляет 1 846 656 рублей.

05.03.2019 года Генпроектировщиком получено решение Заказчика N КПУГС-2-4186 от 27.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.12.2018 N Нек 17/ГПр/ДОУ/18/292 по объекту: "ДОУ на 300 мест район Некрасовка, кв.17".

В соответствии с п. 2.7 Контракта при расторжении контракта на стадии неполного выполнения объема работ, предусмотренного этапом работ согласно Календарному плану, заказчик принимает и оплачивает фактически выполненный объем работ.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в соответствии с п. 2.7 Контракта у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных истцом до расторжения контракта работ в размере 1 846 656 рублей.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражал против заявленных требований по причине того, в соответствии с условиями пунктов 4.1, 2.9.1, 2.9.9 Контракта обязанность Заказчика по оплате выполненных работ не наступила, денежный долг не возник, а наличие факта неисполнения обязательств Ответчиком не доказано Истцом.

Выполненные Генпроектировщиком работы в рамках этапа 1 оплачиваются после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы (п. 2.9.1. Контракта).

То есть стоимость выполненных работ в силу условий Контракта может считаться определенной после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы на момент предъявления работ к приемке, а именно на 15.03.2019 Генпроектрировщиком не получено.

Стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу стоимости выполненных работ по контракту, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 04 июня 2020 г. судом была назначена по делу N А40-14359/20-67-104 судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное партнерство" экспертам Корчагину Никите Аркадьевичу, Шебуняеву Александру Николаевичу, Кудисову Илье Геловичу.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Генпроектировщиком в рамках Контракта и сданная Заказчику письмом от 15.03.2019 N 103 проектная документация условиям Контракта, требованиям технического задания, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования?

2. В случае разработки не полного объема проектной документации, предусмотренного условиями Контракта, определить, возможно ли использовать разработанную Генпроектировщиком в рамках Контракта и сданную Заказчику письмом от 15.03.2019 N 103 проектную документацию для дальнейшей подготовки проектной документации в полном объеме?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных Генпроектировщиком работ по разработке проектной документации в рамках Контракта и сданных Заказчику письмом от 15.03.2019 N 103, соответствующей условиям Контракта, требованиям технического задания, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования и пригодной для дальнейшей подготовки проектной документации.

Согласно экспертному заключению:

1. Проектная документация, разработанная Генпроектировщиком в рамках Контракта и сданная Заказчику письмом от 15.03.2019 N 103, не соответствует условиям Контракта, требованиям технического задания, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования. Проектная документация подготовлена не в полном объеме, предусмотренные технические решения нарушают требования градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, разделы проектной документации не согласуются между собой, оформление проектной документации не соответствует требованиям национальных стандартов.

2. Проектную документацию, разработанную Генпроектировщиком в рамках Контракта и сданная Заказчику письмом от 15.03.2019 N 103, невозможно использовать для подготовки проекта в полном объеме, т.к. проект должен быть доделан и переделан в связи с наличием нарушений норм, а также адаптирован с новыми проектными решениями и с учетом получения материалов инженерных изысканий и технических условий.

3. Объем и стоимость фактически выполненных Генпроектировщиком работ по разработке проектной документации в рамках Контракта и сданных Заказчику письмом от 15.03.2019 N 103, соответствующих условиям Контракта, требованиям технического задания, действующих нормативных документов и технических регламентов в области строительного проектирования и пригодных для дальнейшей подготовки проектной документации равны нулю.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, из экспертного заключения следовало, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора и не позволяют ответчику использовать результат выполненных работ по назначению, потребительская ценность данных работ для ответчика отсутствует.

Исходя из статьи 761 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 846 656 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что на основании экспертного заключения, суд первой инстанции сделал неправильные выводы, проведенная экспертиза по делу не обоснована и противоречива, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на рецензию ООО "Экспертиза и Консультирование" в отношении Заключения N ССТЭ/03-20 (далее - рецензия).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Рецензирование результатов судебной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Представленная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ООО "ПКБ "Волгостромпроект".

Документы, подтверждающие квалификацию лица, подготовившего и подписавшего рецензию, не представлены.

Рецензент не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, рецензия представляет собой мнение частного лица в отношении Заключения N ССТЭ/03-20, содержит собственное толкование и направлено на переоценку его выводов, ввиду чего не является доказательством, опровергающим выводы Заключения N ССТЭ/03-20, сделанные экспертами которые предупреждены и давшими подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из содержания рецензии не следует, каким образом и в какой части (в том числе количественные и качественные критерии качества, объема и стоимости выполненных / невыполненных работ) сделанные выводы влияют на достоверность Заключения N ССТЭ/03-20, т.е. из рецензии не следует предметной привязки сделанных выводов с вопросами, которые поставлены в рамках проведения судебной экспертизы по делу, и ответами на них, данных в Заключении N ССТЭ/03-20.

Таким образом, на достоверность Заключения N ССТЭ/03-20 рецензия не влияет и не опровергает его, поскольку является мнением не участвующего в деле лица и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).

Помимо указанного, рецензия подготовлена только на основании копии Заключения N ССТЭ/03-20 (стр. 2 рецензии) без анализа и исследования спорной проектной документации, о взыскании задолженности за подготовку которой Истцом заявлено исковое заявление в рамках настоящего дела.

Таким образом, рецензия не является доказательством, опровергающим выводы Заключения N ССТЭ/03-20.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В представленном в материалы дела Заключении N ССТЭ/03-20 экспертами, обладающими необходимой и достаточной компетентностью, выводы сформулированы на основании надлежащего исследования, необходимого для дачи заключения, что подтверждает надлежащую аргументированность ответов на поставленные вопросы.

Заключение N ССТЭ/03-20 соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; является полным, мотивированным и не содержит противоречий; проведена компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; оснований и доказательств сомневаться в обоснованности Заключения N ССТЭ/03-20 равно как и в компетентности экспертов не представлено; в Заключении N ССТЭ/03-20 отражены порядок, методы и результаты проведенных исследований, в связи с чем выводы Заключения N ССТЭ/03-20 являются объективными, аргументированными и обоснованными.

Истцом не приведено обоснованных доводов, которые позволили бы считать Заключение N ССТЭ/03-20 неполным и не соответствующим требованиям закона, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Соответственно Заключение N ССТЭ/03-20 является надлежащим доказательством.

Судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по делу кандидатуры экспертов ООО "Независимое экспертное партнерство" на предмет компетентности проверены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом ООО "Независимое экспертное партнерство" на запрос о возможности проведения экспертизы к которому приложены соответствующие документы.

Также указанный критерий подтверждается приложенными к Заключению N ССТЭ/03-20 документами, подтверждающее опыт и образование в области экспертизы проектной документации.

Указанное также подтверждается определением от 20.07.2020, которым в удовлетворении ходатайства Истца о замене экспертной организации и эксперта, о назначении иной экспертной организации, эксперта отказано.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 года по делу N А40-14359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ВОЛГОСТРОМПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова