Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-45746/20 по делу N А40-33955/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-33955/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07. 2020 по делу N А40-33955/20 (147-239)

по заявлению 1) ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" 2) ГБУ "Жилищник Тверского района" 3) ГБУ "Жилищник района Арбат" 4) ГБУ "Жилищник района Якиманка" 5) ГБУ "Жилищник Мещанского района" 6) ГБУ "Жилищник Красносельского района"

к Судебному приставу-исполнитель Даниловского Отдела судебных приставов города Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Подловкину Сергею Владимировичу

третьи лица: 1) ООО "ПАРТНЕР С", 2) ООО "РЕЗЕРВ ПРОЕКТ", 3) УФССП России по Москве. 4) Префектура ЦАО г. Москвы

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) Степанищев С.В. по дов. от 09.01.2020; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) Воздвиженская В.А. по дов. от 24.08.2020; 6) Нерсесян Г.Б. по дов. от 16.01.2020;
от ответчика:	Минаев Н.Б. по дов. от 13.01.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Нерсесян Г.Б. по дов. от 26.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", ГБУ "Жилищник Таганского района", ГБУ "Жилищник района Тверской", ГБУ "Жилищник района Арбат", ГБУ "Жилищник района Якиманка", ГБУ "Жилищник Мещанского района", ГБУ "Жилищник Красносельского района" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловкина С.В. от 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 107069/20/77005-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу, представители заявителей 1,2, 3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 107069/20/77005-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резерв Проект" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер С" 12 966 900, 22 руб. судебным приставом установлено наличие у должника имущественных прав требования к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", ГБУ "Жилищник Таганского района", ГБУ "Жилищник района Тверской", ГБУ "Жилищник района Арбат", ГБУ "Жилищник района Якиманка", ГБУ "Жилищник Мещанского района", ГБУ "Жилищник Красносельского района" возникших из заключенных с указанными учреждениями государственных контрактов.

Судебный пристав 11.02.2020 вынес оспариваемое постановление, пунктом 1 которого наложен арест на принадлежащие должнику имущественные права требования (дебиторскую задолженность) к указанным учреждениям в пределах суммы 12 966 900, 22 руб. Этим же постановлением объявлен запрет должнику, а также дебиторам совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам (пункты 2, 3).

Заявители, полагая, что названное постановление нарушает их права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущественные требования должника к государственным учреждениям нарушает положения бюджетного законодательства, поскольку в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 2 статьи 239 и положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Исполнительный документ - исполнительный лист ФС 034343397 от 29.01.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-254368/18, на основании которого судебным приставом 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 107069/20/77005-ИП, не предусматривал обращение взыскания на бюджетные средства, должником по данному исполнительному производству является ООО "Резерв Проект", являющееся коммерческой организацией.

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018 N 305-КГ17-18216, вместе с тем не учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста на имущественные требования должника к указанным государственным учреждениям, возникшие из заключенных с ними государственных контрактов, не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, имеющему перед ним неисполненные обязательства, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в заявлении доводы, о том, что судебным приставом исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, устанавливающие очередность обращения взыскания на имущество должника, подлежат отклонению, поскольку оспариваемым постановлением не обращалось взыскание на дебиторскую задолженность должника, а наложен арест на нее в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, в целях обеспечения возможности исполнения исполнительного документа при недостаточности у должника денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07. 2020 по делу N А40-33955/20 отменить.

В удовлетворении заявленных требований заявителей об оспаривании постановления СПИ Подловкина С.В. от 11.02.20 по исполнительному производству N 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова