Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-43661/20 по делу N А40-118496/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-118496/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению АО "ТАРКЕТТ" о пересмотре судебного акта от 11.07.2019 по требованию ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион Сервис"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Миляев и партнеры" - Волосов Д.В. дов от 21.08.2020

к/у ООО "Регион Сервис" - Тарасов А.В. опр АСгМ от 28.05.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г. должник ООО "РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН 1147746268823, ИНН 7726743016) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г.

30.04.2020 поступило заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре судебного акта от 11.07.2019 по требованию ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления АО "ТАРКЕТТ" о пересмотре судебного акта по требованию ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС".

Апеллянт АО "ТАРКЕТТ" полагает, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 отменено по новым обстоятельствам, а заявление АО "ТАРКЕТТ РУС" (правопреемника заявителя в деле о банкротстве) о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" банкротом не рассмотрено, основания для обращения и рассмотрения в рамках настоящего дела требований кредиторов в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий и представитель ООО "Миляев и партнеры" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО "РЕГИОН СЕРВИС" включено требование ООО ТД "Управдом-Архангельск 3" в сумме 307 205 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, произведена процессуальная замена заявителя Гроссмана Алексея Владимировича на АО "ТАРКЕТТ РУС" с суммой требования к ООО "РЕГИОН СЕРВИС" в размере 699 480 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "РЕГИОН СЕРВИС" с конкурсного кредитора АО "ТАРКЕТТ РУС" на правопреемника АО "ТАРКЕТТ".

Определением суда от 12.02.2020 решение от 20.12.2018 о признании ООО "РЕГИОН СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 разъяснено, что ходатайство АО "ТАРКЕТТ РУС" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено в части установления требований ООО "САНРАЙЗ" в реестре требований кредиторов в размере 699 480 рублей. В остальной части решение суда от 20.12.2018 оставлено без изменений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, исходил из того, что обстоятельства, обозначенные АО "ТАРКЕТТ" в качестве новых обстоятельств, не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра вынесенного по обособленному спору определения отсутствуют.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что доводы АО "ТАРКЕТТ" указанные в заявлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку утверждение заявителя об отмене процедуры банкротства в отношении должника не соответствует действительности.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что мотивировочная часть определения от 12.02.2020 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 выводов относительно пересмотра судебного акта в части платежеспособности должника не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-118496/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТАРКЕТТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А.Назарова