Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-40425/20 по делу N А40-319080/2019

г.Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-319080/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-319080/19 (146-2483)

по заявлению ООО "Латос Гр."

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Эттлер Е.В. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика:	Мингазова А.Д. по дов. от 09.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Латос Гр." (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор, Комитет) от 27.09.2019 N 8093/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением суда от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "Латос Гр." в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило выданное Обществу по результатам проверки объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Перерва, вл.11, стр.24 (далее также - объект), предписание Мосгосстройнадзора от 27.09.2019 N 8093/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым на заявителя возложена обязанность по осуществлению эксплуатации объекта при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем случае совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Латос Гр." требований.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Комитета от 11.09.2019 N РП-8093/19-(0)-0 проведена внеплановая проверка ООО "Латос Гр.", в ходе которой административным органом выявлен факт невыполнения Обществом ранее выданного предписания Мосгосстройнадзора от 11.06.2019 N 4576/19.

Проверкой установлено, что в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГрК РФ) Общество продолжает осуществлять эксплуатацию 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1). Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (ч.2).

Заявитель указывает, что 1-2 этажное офисное здание ему не принадлежит.

Согласно материалам дела здание ООО "Латос Гр." представляет собой объект незавершенного строительства, проектные характеристики которого подтверждаются Техническим паспортом объекта незавершенного строительства, реестровый N 05211587, подготовленным Первым ТУ ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.07.2019.

В Техническом паспорте указано, что объект имеет один этаж, его назначение - склад, в связи с чем нарушение заявителя, указанное административным органом в оспариваемом предписании, документами БТИ не подтверждается.

Здание ООО "Латос Гр." по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.11, стр.24 вплотную примыкает к соседнему 1-2 этажному офисному зданию по адресу: г.Москва, ул.Перерва, д.11, стр.23 (бело-оранжевое, а затем кирпичное здание слева), что также подтверждается Ситуационным планом в Техническом паспорте.

Номер здания при этом располагается только на объекте незавершенного строительства: д.11, стр.24.

По линии застройки здания по адресу: д.11, стр.23 и д.11, стр.24 расположены одинаково.

Событие проверки Комитетом факта эксплуатации объекта, указанное в предписании, отсутствует.

Факт эксплуатации Обществом объекта документально Комитетом не подтвержден.

В предписании указано, что имела место выездная проверка на объект (без даты выезда), на основании которой вынесено предписание от 27.09.2019 N 8093/19 со сроком исполнения до 26.12.2019. При этом доказательства проверки отсутствуют.

Между тем, как следует из материалов дела, объект является режимным, охраняется сотрудниками охраны, вход на территорию объекта осуществляется только по предварительному согласованию с руководством Общества.

Таким образом, административным органом не доказан факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Представленные в дело фотоматериалы доводы Комитета не подтверждают ввиду отсутствия возможности идентифицировать зафиксированный на них объект.

Кроме того, все материалы административного производства были составлены в отсутствие представителя Общества.

На составление акта проверки заявитель по юридическому адресу административным органом не извещался.

Между тем, выдаваемое по результатам проверки предписание представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспоренный ненормативный правовой акт в данном случае указанным требованиям не отвечает.

В оспариваемом предписании не указано, каким образом Общество должно устранить нарушение, выявленное на не принадлежащем ему объекте.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-300424/19-17-2377 признано незаконным предписание Комитета от 11.06.2019 N 4576/19, выданное ранее по результатам внеплановой проверки в отношении ООО "Латос Гр." на объекте капитального строительства (нежилое здание), расположенном по адресу: г.Москва, ул.Перерва, вл.11, стр.24.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не привел доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого предписания, а также не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Латос Гр." требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-319080/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина