Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-3237/21 по делу N А40-319080/2019

город Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-319080/2019-146-2483

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Латос Гр.": Эттлер О.Е. (дов. от 27.01.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Мосгосстройнадзора: Горностаевой М.А. (дов. N 120 от 09.12.2020 г.);

рассмотрев 16 марта 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Мосгосстройнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г.

по делу N А40-319080/2019-146-2483

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Латос Гр."

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным предписания от 27 сентября 2019 г. N 8093/19,

УСТАНОВИЛ: в период с 18 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 11 сентября 2019 г. N РП-8093/19-(0)-0/19-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" была проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Латос Гр." (далее - ООО "Латос Гр.", общество, заявитель) с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 11 июня 2019 г. N 4576/19 об устранении нарушений при эксплуатации объекта капитального строительства: "Нежилое здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 11, стр. 24, срок исполнения которого истек 10 сентября 2019 г.

По окончанию проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 сентября 2019 г. N 8093/19, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 11 июня 2019 г. N 4576/19, а именно: эксплуатация обществом 1-2 этажного нежилого здания под офисные помещения и складские цели с пребыванием граждан внутри здания с нарушением частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

27 сентября 2019 г. заявителю выдано предписание N 8093/19 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 26 декабря 2019 г. осуществлять эксплуатацию объекта при оформленном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Считая свои права нарушенными, ООО "Латос Гр." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании указанного предписания незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным предписание Мосгосстройнадзора от 27 сентября 2019 г. N 8093/19. Суд обязал Мосгосстройнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Латос Гр." в установленном законом порядке в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на факт эксплуатации спорного объекта без разрешительной документации именно обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Латос Гр." просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Латос Гр." возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Под объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку спорный объект не принадлежит и не эксплуатируется обществом.

Судами установлено, что здание ООО "Латос Гр.", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 24, представляет собой объект незавершенного строительства и вплотную примыкает к соседнему 1-2 этажному офисному зданию по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 23 (бело-оранжевое, а затем кирпичное здание слева), что также подтверждается Ситуационным планом в Техническом паспорте объекта незавершенного строительства (реестровый номер 05211587) (далее - Технический паспорт), подготовленным Первым территориальным управлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ) по состоянию на 23 июля 2019 г., согласно которому объект имеет один этаж, его назначение - склад.

При этом номер здания располагается только на объекте незавершенного строительства: д. 11, стр. 24.

По линии застройки здания по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 23 и д. 11, стр. 24 расположены одинаково.

Установив, что обществом не осуществляется эксплуатация спорного объекта, суды пришли к выводу о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку административным органом не доказан факт эксплуатации объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию именно обществом.

Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств проверки.

Так, в оспариваемом предписании указано, что имела место выездная проверка объекта (без даты выезда), на основании которой выдано предписание от 27 сентября 2019 г. N 8093/19.

При этом доказательств проверки административным органом в материалы дела не представлено, в то время как объект является режимным, охраняется сотрудниками охраны, вход на территорию объекта осуществляется только по предварительному согласованию с руководством общества.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Мосгосстройнадзором представлено не было.

Отклоняя представленные административным органом в материалы дела фотоматериалы в подтверждение того обстоятельства, что спорный объект эксплуатируется обществом, суды указали на то, что на указанных снимках невозможно идентифицировать зафиксированный на них объект.

Кроме того, все материалы административного производства были составлены Мосгосстройнадзором в отсутствие представителя ООО "Латос Гр.".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N А40-319080/2019-146-2483 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.В.Буянова Е.Е.Шевченко