Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-54111/20 по делу N А40-249724/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-249724/18

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок, А.С. Кучерук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амосова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года,

вынесенное по заявлению Амосова Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-249724/18

по иску ООО "Н.С. КОНСАЛТИНГ"

к ООО "МосСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от заявителя жалобы: Амосов М.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н.С. КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МосСтрой" о взыскании 58 239, 49 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 производство по делу прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения часть денежных средств подлежит оплате ООО "УРПА".

06.07.2020 через канцелярию суда Амосов М.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.08.2020 г. в удовлетворении заявления Амосова М.С. о процессуальном правопреемстве отказано.

Амосов Михаил Сергеевич, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, произвести замену ООО "Управление по работе с проблемными активами" на Амосова Михаила Сергеевича в части суммы 2 950 долларов США 83 цента.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Частью 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из заявления Амосова М.С. о процессуальном правопреемстве, 28.05.2020 между ООО "УРПА" и Амосовым М.С. был заключен договор уступки прав требования N 2337.

Согласно условиям договора цессии, ООО "УРПА" уступает, а Амосов М.С. принимает право требования (денежное требование) к ООО "МосСтрой" исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) долларов США 83 цента.

Как указал суд в определении, представленный заявителем договор цессии цедентом не заверен, на оригинале договора печать цедента отсутствует. Наличие доверенности лица уполномоченного подписать договор от имени цедента, а также доказательств направления уведомления об уступки прав требования сторонам, заявитель в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал заявление Амосова М.С. о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие в договоре уступки прав требования такого реквизита как печать цедента не свидетельствует о недействительности либо незаключенности договора и не является основанием для вывода о том, что права требования не перешли к цессионарию.

При этом стороны договора уступки прав требования N 2337 от 28.05.2020 г. подтверждают факт его заключения.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора уступки прав требования N 2337 от 28.05.2020 г. недействительным либо незаключенным в материалы дела не представлено.

Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие доверенности лица, уполномоченного подписать договор от имени цедента, является неправомерной, учитывая, что от имени цедента договор подписан его генеральным директором.

Отсутствие доказательств направления уведомления об уступке прав требования сторонам, на что указал суд в определении, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, последствием не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования является риск отказа от принятия исполнения цедентом, но не недействительность либо незаключенность договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Амосова Михаила Сергеевича о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-249724/18 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ООО "Управление по работе с проблемными активами" на Амосова Михаила Сергеевича в части суммы 2 950 долларов США 83 цента.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк