Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-27917/20 по делу N А56-134660/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-134660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Н.А. по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика (должника): Алпысбаевой Г.К. по доверенности от 14.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27917/2020, 13АП-27918/2020) ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2029 по делу N А56-134660/2019, принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго") (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик, ГКУ ЛО "Управтодор", заявитель) о взыскании 8.221 рубля 61 копейки неустойки, о расторжении договора от 01.06.2017 N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17, взыскании 8000 рублей возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.08.2020 суд взыскал с ГКУ ЛО "Управтодор" в пользу ПАО "Ленэнерго" 8.221 рубль 61 копейку неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей оставлены на истце.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Ленэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сетевая организация указала следующее.

В пункте 16(5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 законодатель не указывает на зависимость расторжения договора от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, что, по мнению ПАО "Ленэнерго", является отдельным основанием для удовлетворения требований истца и расторжении договора.

Бездействие ответчика в период действия договора, как полагает сетевая организация, не может служить доказательством заинтересованности ответчика в исполнении договора или об отсутствии существенного нарушения им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

За продлением срока действия технических условий заявитель не обращался. При этом возможность продления срока действия технических условий является правом сетевой организации при наличии соответствующего заявления.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления запросов на финансирование или любые иные документы, подтверждающие, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по исполнению договора или получения финансирования для исполнения договора технологического присоединения.

ГКУ ЛО "Управтодор" в апелляционной жалобе выразил несогласие с решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить решение суда первой инстанции в части: взыскания неустойки за нарушение сроков внесения первого и второго платежей на общую сумму 1 823 рубля 13 копеек - отменить в полном объеме; взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению - применить статью 333 ГК РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на допущенное судом противоречие мотивировочной и резолютивной частей решения.

Ответчик не согласен с судом в части неприменения статьи 333 ГК РФ.

Установленный в пункте 17 договора процент (0,5%) является чрезмерным и превышает процент ключевой ставки ЦБ РФ более чем в 12 раз.

13.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГКУ ЛО "Управтодор" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго", в котором ответчик возражает против доводов сетевой организации, просит оставить апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил дополнительные доказательства: акт от 03.11.2020 о выполнении технических условий; акт о 03.11.2020 об осуществлении технологического присоединения.

19.11.2020 в судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2017 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ГКУ "Ленавтодор" (заявитель) был заключен договор N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для объекта "сеть освещения автомобильных дорог и пешеходных дорожек", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовскийский район, в границах д. Новая Буря, вдоль автомобильной дороги Петродворец-Кейкино (далее - договор N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и пунктом 10 договора N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17 и составил 7 012 рублей 03 копейки, включая НДС 18%.

Пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, должна уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В пункте 21 спорного договора указано, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Приложением к договору N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17 являются технические условия для присоединения к электрическим сетям.

ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком технических условий и истечение сроков мероприятий по технологическому присоединению, на просрочку по внесению денежных средств, направило в адрес ГКУ "Ленавтодор" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку внесения платежей и за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ПАО "Ленэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора и о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные сетевой организацией исковые требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отказав истцу в удовлетворении требования о расторжении договора N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В части отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора апелляционный суд согласился с судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке указал на длительную просрочку заявителем выполнений мероприятий по технологическому присоединению, выразившаяся в неисполнении технических условий.

Доказательств выполнения технических условий со своей стороны ответчик не представил. При этом сетевая организация не оспаривала факт нарушения сроков выполнения технических условий со своей стороны.

При этом ПАО "Ленэнерго" не представило в материалы дела доказательства того, что нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий повлекло для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ГКУ "Ленавтодор" осуществляет строительство дороги федерального значения (объект). В целях электроосвещения объекта заключен договор от 01.06.2017 N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Представитель ответчика пояснил, что ГКУ "Ленавтодор" предпринимались все зависящие от него меры по исполнению договора, однако между заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и окончанием исполнения обязательств, предусмотренных в нем, предполагается период на выполнение ГКУ "Ленавтодор" последующих этапов строительства - разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ. ГКУ "Ленавтодор" получено положительное заключение экспертизы N 47-1-1-3- 0230-17 от 01.12.2017 и N 47-1-0061-17 от 01.12.2017.

О намерении ответчика исполнить обязательства по договору свидетельствовало перечисление на расчетный счет ПАО "Ленэнерго" по платежным поручениям N 565399 от 30.08.2017 на 701 рубль 20 копеек, N 565400 от 30.08.2017 на 2 103 рубля 61 копейка, N 565401 от 30.08.2017 на 1 402 рубля 41 копейка денежных средств.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий Сетевая организация вправе выдать Заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, ПАО "Ленэнерго" не представило.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17, а именно внесение денежных средств, получение положительных заключений экспертизы, обращение в сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору.

Ответчиком суде заявлялось о наличии заинтересованности в исполнении договора N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных апелляционным судом к материалам дела доказательств следует, что 03.11.2020 сторонами были подписаны акт о выполнении технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения, что свидетельствует о выполнении сторонами указанного выше договора технических условий.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В связи с имевшей место просрочкой о стороны заявителя срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (в период с 01.04.2018 по 17.12.2019 - согласно расчету истца) взыскание с ответчика 6 398 рублей 48 копеек договорной неустойки является обоснованным.

Вместе с тем в иске истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения первого и второго платежа в общей сумме 1 823 рубля 13 копеек.

Вместе с тем из условий договора N ОД-ГтЭС-9944-17/8093-Э-17 следует, что первый и второй платежи являются авансовыми.

Уплата аванса при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; в подобных случаях начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Такая правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

По смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Следовательно, до выполнения истцом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению, платежи, внесение которых предусмотрено договором, следует квалифицировать в качестве авансовых.

Начисление неустойки за нарушение авансового платежа ни общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Правилами, ни спорным договором не предусмотрено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Данный вывод содержится в мотивировочной части решения, вместе с тем в резолютивной части суд первой инстанции указал на удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной к взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

На основании указанного выше решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по жалобам остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-134660/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" 6 398 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; 1557 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова