Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-57109/20 по делу N А40-96692/2020

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-96692/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудника М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. о признании заявление ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании Дудника Максима Николаевича несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Чернухиным В.А в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудника М.Н.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. принято к производству заявление ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании Дудника Максима Николаевича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-96692/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. заявление ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании Дудника Максима Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Дудник М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дудник М.Н. указывает, что судом первой инстанции принят судебный акт с нарушением материального и процессуального права.

Так апеллянт указывает, что решение суда, на котором заявитель основывает свои требования, было отменено и на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом имеется спор о праве.

Дудник М.Н. указывает на наличие злоупотреблений со стороны заявителя, поскольку у основного должника имеется достаточно имущества для погашения задолженности заявителя. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основной должник не был привлечен в качестве третьего лица.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) (далее также - Банк/Кредитор) и ООО "Радонеж АС" (ИНН 7729090358) заключены кредитные договоры, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, в том числе с Дудником М.Н. (N 77-2014/П-3 от 18.03.2014 г., N 336-2014/П-3 от 07.11.2014 г., N 36-2015-2015/П-3 от 16.03.2015 г. N 37-2013/П-4/МСП-Р от 27.03.2013 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 г. в отношении ООО "РАДОНЕЖ АС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-145578/2016-160-224 требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "РАДОНЕЖ АС" в размере 88 868 011,15 руб. основного долга, процентов, 2 794 434,84 руб. пени, требования Банка обеспечены залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. ООО "РАДОНЕЖ АС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г. по делу N 2-1359/18 исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) к Анисимову С.В., Травниковой Н.А., Дуднику М.Н., Савенко И.Н. - удовлетворены в полном объеме, с Анисимова С.В., Травниковой Н.А., Дудника М.Н., Савенко И.Н. взыскано солидарно 95 293 918,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы изменено в части расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части оставлено без изменений.

Поскольку указанная задолженность не была погашена АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении требования в размере 18 231 339,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Мещанского районного суда города Москвы по делу N 02-1359/2018 от 29.10.2018, которым исковые требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) к Анисимову С.В., Травниковой Н.А., Дуднику М.Н., Савенко И.Н. удовлетворены в полном объеме в размере 95 293 918,16 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Однако, решение Мещанского районного суда города Москвы по делу N 02-1359/2018 от 29.10.2018 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, на которых заявитель основывает свою позицию и которые являются основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - отменены Вторым кассационным судом общей юрисдикции (N дела в кассационной инстанции 8Г-8548/2020) и дело направлено на новое рассмотрение (N 02-8944/2020) 16.06.2020 г.

На момент рассмотрения заявления ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" рассмотрение Мещанским районным судом гражданского дела N 02-8944/2020 не завершено, решение по делу не вынесено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, поскольку требования кредитора не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и между конкурсным кредитором и должником имеется спор о праве, который рассматривается Мещанским районным судом города Москвы, а согласно картотеке арбитражных дел иных заявлений о признании должника банкротом не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании банкротом Дудника М.Н. и о прекращении производства по делу N А40-96692/20.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-96692/20 подлежит отмене, а производство по делу NА40-96692/20 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 г. по делу N А40-96692/20.

Признать заявление ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании Дудника М.Н. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратить производство по делу N А40-96692/20.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова