Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-51724/20 по делу N А40-111304/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-111304/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-111304/2020,

по иску ООО "ЛУКОЙЛПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСУРС" (ОГРН 1037739987295, ИНН 7723500449)

о взыскании убытков в размере 88 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойлпермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" убытков в размере 88 000 руб.

01.09.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-111304/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (Поставщик) и ООО "ТК "Ресурс" (Покупатель) заключен Договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг N А201406722.

При исполнении обязательств по Договору ответчиком было допущено нарушение обязанности по своевременному возврату порожних арендованных цистерн истца.

Договором (п. 5.3.) за нарушение Покупателем/грузополучателем срока возврата цистерн Поставщику предусмотрена неустойка (штраф) в размере 2 000 руб./сутки.

Истец утверждает, что сверхнормативный простой цистерн составил 159 суток, за что ответчику был начислен штраф в размере 318 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штраф истцу не выплатил, ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании штрафа в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 155013/19, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" удовлетворены.

При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки (штрафа), в связи с чем, взыскал с ООО "ТК "Ресурс" в пользу истца 230 000 руб.

В результате допущенной ответчиком просрочки возврата цистерн, им, в соответствии с условиями Договора от 25.12.2017 N ЛТ-377/17- А201708968 с ООО "Лукойл-Транс", последнему уплачен штраф в размере 318 000 руб. (платежные поручения от 08.05.2019 N 3, от 22.11.2019 N 14).

Таким образом, разница между суммой штрафа, фактически уплаченного истцом ООО "Лукойл-Транс", предоставлявшему вагоны-цистерны, и суммой штрафа, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-155013/19, составила 88 000 руб.

Согласно представленным истцом сведениям, претензия от 18.02.2020 N 0-455 о возмещении убытков в указанном выше размере, была получена ООО "ТК "Ресурс" 27.02.2020, однако оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявленная к взысканию сумма - 88 000 руб., является убытками истца, возникшими в результате нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

В силу статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По условиям Договора, ответчик обязался возмещать истцу все причиненные документально подтвержденные убытки, а также штрафные санкции (пункт 5.2. Договора).

Поскольку доказательств возмещения истцу убытков в предъявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела А40-155013/2019, ответчик допустил нарушение сроков использования вагонов на станциях выгрузки. Решение суда по делу А40-155013/2019 ответчик не обжаловал, то есть, вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов на станциях назначения доказана.

На момент рассмотрения дела А40-155013/2019 убытки на стороне истца еще не возникли, поскольку решение по делу А40-155013/2019 было вынесено судом 30.08.2019, а оплата по претензии ООО "Лукойл-Транс" от 20.03.2019 N ДА-1198/42 истцом была произведена 08.05.2019 платежным поручением N 3 и 22.11.2019 платежным поручением N 14, в том числе и по вагонам, отгруженным в адреса грузополучателей ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что он, не являясь стороной по договору от 01.11.2011 N А201406292/ЛТ-960/11, заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Транс", не имел возможности повлиять на его содержание подлежит отклонению как необоснованный.

ООО "Лукойл-Транс", собственник вагонов, предоставил истцу вагоны в рамках договора от 25.12.2017 N ЛТ-377/17. Исходя из даты заключения (25.12.2017), данный договор заключен позднее договора поставки (07.10.2014), то есть истец, заключая договор N ЛТ-377/17, действовал в интересах своих контрагентов, в том числе и интересах ответчика.

В случае несогласия покупателя со сроками получения и отправки цистерн со станции назначения, указанными в реестрах о движении арендованных цистерн поставщика, составленных поставщиком/грузоотправителем на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, для снижения размера санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн поставщика, обязанность предоставления железнодорожной накладной на груженый рейс и порожний рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения/отправления в графе "Отметки о выдаче груза"/"Отметки о принятии груза к перевозке" лежит на покупателе (пункт 3.3.4.1 договора поставки).

Таким образом, при выставлении претензионных требований в адрес ответчика за истцом закреплена обязанность по предоставлению расчета, оставленного на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, а обязанность предоставления транспортных накладных согласно условиями договора поставки в опровержение отсутствия несвоевременной отправки порожних вагонов закреплена за ответчиком.

Ответчик, получив претензию об уплате штрафа на сумму 318 000 руб. от 10.04.2019 N 0-856, не представил документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов на станциях назначения, как и не представил документы по делу N А40-155013/2019.

В связи с тем, что ответчик не представил документы, предусмотренные договором поставки, истец в свою очередь не мог представить документы собственнику вагонов, опровергающие сверхнормативный простой вагонов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя. При этом суд отклоняет ходатайство ООО "Торговая компания "Ресурс" о зачете государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства для проведения зачета. На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины к соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-111304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Ресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин