Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-29475/20 по делу N А56-58608/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-58608/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-29475/2020) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Талион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу N А56-58608/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Констанс-банк"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Талион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Талион" (далее - ответчик) о взыскании 77 400 руб. задолженности за август - сентябрь 2016 года по договору субаренды от 01.01.2014 N 02А-14

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, изготовленным 19.09.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика определение от 24.07.2020, тем самым ответчик был лишен возможности представить свои возражения. Податель жалобы указывает также на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 01.01.2014 заключен договор N 02А-14 субаренды части встроенного нежилого помещения 8-Н площадью 37,2 кв.м, расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, литер А.

На основании пункта 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014, за пользование помещением субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 38 700 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 5 903 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 договора субарендатор производит оплату арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, не позднее 15-го числа текущего месяца пользования помещением.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного договора ответчиком не исполняется обязанность по своевременному осуществлению предусмотренных договором платежей, истец направил в адрес ответчика письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, иные возражения относительно удовлетворения исковых требований ответчиком не заявлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 24.07.2020. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085445031268) направлена ответчику 07.08.2020 по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено в суд. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 24.07.2020.

Таким образом, суд известил ответчика надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявлял в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (решение в виде резолютивной части принято 19.09.2020) по делу N А56-58608/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина