Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 01АП-4421/20 по делу N А39-2440/2019

город Владимир

25 ноября 2020 г.

Дело N А39-2440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (ОГРН 1041316007479, ИНН 1326191070)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2020 по делу N А39-2440/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ОГРН 1077762083266, ИНН 7701753020) о включении задолженности в сумме 142 331 930 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕХНО-С" (ОГРН 1021300979424, ИНН 1326175720),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЕХНО-С" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее - Компания) с заявлением о включении требования в размере 142 331 930 руб. 40 коп. финансовой санкции в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.06.2020 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 142 331 930 руб. 40 коп. финансовых санкций, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" (далее - ООО "КСПБ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствовали основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 17.3 договора субподряда от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17 за нарушение сроков окончания строительства. Свою позицию заявитель обосновал тем, что судом первой инстанции не учтено, что окончание строительства (реконструкции, ремонта) всего объекта являлось невыполнимым условием для субподрядчика Общества и не зависело от его воли и действий; Компания не являлась по факту заказчиком работ, а занимала место подрядчика в цепочке взаимоотношений между заказчиком, генеральным подрядчиком и субподрядчиками; подрядчик по цепочке получал объемы работ и распределял работы в пределах данного объема между субподрядчиками; не выяснена осведомленность субподрядчиков об изменении объема работ и их стоимости, наличие которой позволило бы заключить с подрядчиком дополнительные соглашения. Общество выполняло лишь часть строительно-монажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир", которые не завершают строительство всей подпорной стенки ПК 5329+68,82-ПК5334+99,28. Заявитель считает, что суд не учел взаимосвязь изменения объемов выполняемых работ подрядчиком (Компанией) для генподрядчика (АО "РЖДстрой"), которые зафиксированы дополнительными соглашения, и необходимостью выполнения всего объема работ субподрядчиком (Обществом).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "КСПБ".

Компания в отзыве и в письменных пояснениях указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Компании в судебном заседании настаивал на правомерности принятого судебного акта.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 18.11.2020 в отсутствие своего представителя.

ООО "КСПБ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) по делу N А39-2440/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком до 02.04.2020; временным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202 опубликовано сообщение. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком до 22.09.2020; конкурсным управляющим утвержден Лисицын Алексей Витальевич.

Предметом заявления Компании является требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 142 331 930 руб. 40 коп. финансовой санкции за нарушение обязательств по договору от 17.02.2017.

Арбитражный суд Республики Мордовия, удовлетворяя требования Компании, исходил из наличия оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на обязательствах должника, возникших из договора субподряда от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между АО "РЖДстрой" (генеральным подрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 13.03.2017 N 13-17-01-2681 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской к.д. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон - Кизир". Общая стоимость работ по договору составила 337 268 544 руб. (с НДС).

Компанией в целях выполнения работ, связанных с возведением подпорной стенки, заключены договоры на общую сумму 331 698 000 руб. с субподрядными организациями.

Так, между Компанией (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 18.08.2017 N 13-17-01-2681-ПС на сумму 95 580 000 руб. (с НДС).

ООО "Промстрой" также в декабре 2017 года частично выполнило работы по договору от 18.08.2017 N 13-17-01-2681-ПС на общую сумму 29 996 955 руб. 82 коп. с НДС, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) также заключен договор субподряда от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон-Кизир". Общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по каждому объекту, определяется дополнительным соглашением к указанному договору в пределах выделенных объемом финансирования, с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана выполнения работ по каждому объекту, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью указанного договора.

В пункте 17.3 договора сторонами предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) в виде штрафа в размере 0,11 процентов от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержки сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 процента цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 N 1 к договору субподряда от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17 Компания и Общество определили стоимость работ в размере 236 118 000 руб. Цена комплекса работ по объекту определена в ведомости договорной цены и подписана сторонами.

Дополнительным соглашением N 2 к договору субподряда от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17 стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор субподряда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер; объем выполняемых по договору субподряда работ может быть равен или меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда; начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда в силу природы субподрядных отношений.

Таким образом, объем выполняемых Обществом и ООО "Промстрой" по договорам субподряда работ должен быть равен или меньше объема работ, выполняемых Компанией по основному договору подряда, начало работ, выполняемых субподрядчиками, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда.

Общество в период с мая по декабрь 2017 года частично выполнило работы по договору от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17 на сумму 112 015 232 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.05.2017, 31.05.2017, 31.05.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Судом установлено, что между АО "РЖДстрой" (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) подписано дополнительное соглашение от 18.09.2016 N 6 к договору от 13.03.2017 N 13-17-01-2681, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (приложение N 7), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 143 999 952 руб., кроме того НДС 18 процентов - 25 919 991 руб. 36 коп. Всего с НДС 18 процентов - 169 919 943 руб. 36 коп. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в текущем 2017 году составляет 143 999 952 руб., кроме того НДС 18 процентов - 25 919 991 руб. 36 коп. Всего с НДС 18 процентов - 169 919 943 руб. 36 коп.". Кроме того, стороны согласовали заменить приложения N 1 и 2 на приложения N 7 и 8.

В приложениях N 7 и 8 указана стоимость работ по каждой локальной смете, а, соответственно, в смете согласованы объемы выполняемых работ.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая дополнительное соглашение от 18.09.2016 N 6 к договору от 13.03.2017 N 13-17-01-2681, подлежал изменению и объем работ, выполняемых субподрядчиками (Обществом и ООО "Промстрой").

Не может быть стоимость выполняемых Обществом работ по договору с Компанией (236 118 000 руб.) превышать стоимость выполняемых работ Компании для АО "РЖДстрой" (169 919 943 руб. 36 коп. с НДС). При условии, что у Компании еще заключен договор с иным субподрядчиком - ООО "Промстрой".

Между тем, в связи с изменением стоимости выполняемых работ для генподрядчика, что непосредственно связано с изменением объемов работ подрядчиком, последний не привел в соответствии с выполняемыми им работами в правоотношениях с субподрядчиком.

Как усматривается из ответа АО "РЖДстрой" и представленных доказательств (том 3, лист дела 59), в соответствии с договором от 31.03.2017 с мая по декабрь 2017 года на объекте выполнены работы на общую сумму 128 173 247 руб., в 2018 году 7 570 252 руб. Претензий к Компании в связи с невыполнением работ со стороны АО "РЖДстрой" не предъявлялось.

Кроме того, необходимо отметить, что на объекте Общество выполнило работ на сумму 112 015 232 руб. 34 коп., а ООО "Промстрой" - 29 996 955 руб. 82 коп. При этом ООО "Промстрой" должно было выполнить работ на сумму 95 580 000 руб.

Более того, Компания для АО "РЖДстрой" обязана выполнить работы на сумму 169 919 943 руб. 36 коп., из которых Общество выполнило работ на сумму 112 015 232 руб. 34 коп. Необходимо учитывать, что подрядчик для себя учитывает процент от выполняемых субподрядчиком работ. При этом штраф предъявлен к возмещению на сумму 142 331 930 руб. 40 коп.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно достоверно установить, какие объемы работ, согласованные с подрядчиком и у последнего непосредственно имеется обязанность по их выполнению для генподрядчика, не выполнены должником в соответствии с условиями договора.

Компания предъявила ко взысканию неустойку именно за нарушение сроков окончания строительства.

Между тем, Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих и бесспорных доказательств факта нарушения Обществом обязательств по выполнению работ в соответствии с договором от 17.02.2017. Компания не пояснила, какие виды и объемы работ не выполнены именно Обществом при сопоставлении обязанности выполнения этих работ для генподрядчика и при наличии иного субподрядчика.

Предъявленные Компанией в судебном заседании документы счета на оплату, акты выполненных работ между генподрядчиком и подрядчиком, претензии генподрядчика не опровергают указанные обстоятельства относительно доказанности заявленных требований именно по нарушению обязательств Обществом. Кроме того, из представленных претензий следует, что требования генподрядчика предъявляются за нарушения сроков выполнения работ в 2018 году, тогда как в рассматриваемом случае штраф предъявлен за нарушение обязательств с 01.01.2019 по 16.10.2019.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительного невозможности сопоставления выполняемых работ Компанией для генподрядчика ввиду разного времени заключения договоров между АО "РЖДстрой" и Компанией, Компанией и Обществом, поскольку данные договоры имели один и тот же предмет выполнения работ и на одном объекте "строительно-монтажных работ на объекте "Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской к.д. Строительство второго пути на перегоне Красный Кордон - Кизир".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применение ответственности в виде неустойки носит компенсационный характер и не может приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В данном случае требования кредитора рассматриваются в рамках дела о банкротстве, к кредитору, заявляющему требование, предъявляется повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только конкретного кредитора и должника, но и других кредиторов, интересы которых направлены на максимальное удовлетворение своих требований и недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 706, 708, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка не является средством обогащения Компании и должна носить компенсационный характер; оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору от 17.02.2017 N ОСК-ТС-01-02-17, истцом не представлены доказательства в каком объеме и какие работы не были выполнены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения Обществом обязательств по договору.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности и, соответственно, оснований для включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "КСПБ" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2020 по делу N А39-2440/201 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2020 по делу N А39-2440/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по сопровождению процедур банкротства" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" о включении задолженности в сумме 142 331 930 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕХНО-С" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис