Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 21АП-2737/20 по делу N А83-13486/2019

30 ноября 2020 г.

Дело N А83-13486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 по делу N А83-13486/2019 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд"

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Киевский Жилсервис", Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" с требованиями обязать Общество с ограниченной ответственностью "Киевский ряд" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить частичное переустройство (реконструкцию) нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843, площадью 284,9 кв.м., расположенного в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7б, путем частичного приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с Инвентарным делом и Актом приема- передачи воинского имущества Жилого дома по улице Киевская, 7б в городе Симферополе от 01.08.2006 года, а именно: демонтировать дверные проемы с дверями, восстановить целостность наружных стен многоквартирного жилого дома в местах выполнения дверных проемов (с восстановлением монолитности наружных стен), демонтировать входы с крыльцами и ступенями, примыкающие к наружным стенам указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе товарищество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Заявитель считает, что ответчик без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также в отсутствие разрешительной документации, возведены пристройки к стенам жилого дома в виде входных групп в подвал (нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843, площадью 284,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7б).

Кроме того, реконструкция нежилого помещения в многоквартирном доме путем возведения к многоквартирному жилому дому капитальных пристроек произведена в отсутствие прав на земельный участок, предоставленный для этих целей в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что суд необоснованно сослался в решении на ранее рассматриваемое дело N А83-1996/2016 и заключение эксперта, поскольку на разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены другие вопросы, касающиеся назначения нежилого помещения и моментов обслуживания общедомовых коммуникаций по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании были исследованы материалы дела N А83-1996/2016 и судебной коллегией приобщена к материалам дела копия заключения судебной экспертизы N 1508/6-3 от 15.09.2017, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2019 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (продавец) и ООО "Киевский ряд" (покупатель) заключен договор N 35/Пр купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее- договор, т.1, л.д.47-51).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 7б, общей площадью 284,9 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:843.

Право собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на объект подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым в Едином государственном реестре недвижимости N 90:22:010220:843-90/090/2018-1 от 24.10.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, право продавца на продажу объекта подтверждается решением 29-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 22.10.2015 N 439 "Об утверждении Прогнозного плана приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2016-2018 годы" (с изменениями), постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 16.01.2019 N 94 "Об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Киевский ряд".

В силу пункта 5.1 договора, право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе при условии выполнения покупателем обязанности по оплате цены его продажи (пункт 3.2.1 договора).

28.01.2019 между сторонами составлен Акт приема-передачи объекта недвижимости. Расчет между продавцом и покупателем за передаваемый предмет договора произведен полностью (т.1, л.д. 52).

ООО "Киевский ряд" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 90:22:010220:843 на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 24.01.2019 N 35/Пр, что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2019 (т.1, л.д. 42).

Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от 27.11.2012 N 260 ООО "Киевский ряд" разрешено выполнить работы по устройству дополнительных входов и увеличению высоты в нежилых помещениях, расположенных в подвале лит. "А" по ул. Киевская, 7Б, согласно техническому заключению N П37.2011-ТЗ, разработанному ООО "НТПО "Крым" (т.1,л.д.46).

Для выполнения строительных работ и по их выполнению обществом были получены Декларации о начале выполнения строительных работ N 02/427 от 15.07.2013 и Декларация о готовности объекта к эксплуатации N 02/547 от 25.07.2013.

В рамках дела N А83-1996/2016 Товарищество собственников недвижимости "Киевская 7-Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Симферополя, обществу с ограниченной ответственностью "Киевский ряд", МКУ "Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым", МУП "Киевский Жилсервис" и администрации города Симферополя о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: город Симферополь, улица Киевская 7-Б на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале литер "А": общей площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:843; общей площадью 53,6 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:1023; общей площадью 71,4 кв. м кадастровый номер 90:22:010220:840, а также просит обязать ответчиков передать ему указанные нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 7-Б; признать недействительными ничтожные сделки -договоры аренды N 208/97 от 01.01.1997 и N 10с/03 от 24.01.2003, заключенные между МУП "Киевский Жилсервис" и ООО "Киевский ряд", применив последствия недействительности сделок, а именно: обязать ООО "Киевский ряд" освободить нежилое подвальное помещение расположенное в подвале литера "А", общей площадью 284,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010220:843

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу А83-1996/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения с кадастровым номером 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010220:840 площадью 71,4 кв.м, расположенные по адресу город Симферополь улица Киевская, 7 Б, а так же в части распределения судебных расходов. Признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу город Симферополь, улица Киевская, 7 Б, на нежилое помещение с кадастровыми номерами 90:22:010220:1023 площадью 53,6 кв.м, нежилое помещение 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв.м, расположенные по адресу город Симферополь улица Киевская, 7 Б. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу N А83-1996/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" без удовлетворения.

Судами установлено, то в период с 2011 по 2013 годы ООО "Киевский ряд" была осуществлена реконструкция помещения на основании следующих документов:

-"Техническое заключение о возможности устройства входа и увеличения высоты помещений подвала Литера А по ул.Киевской,7-б в г.Симферополе", составленное ООО "НТПО "Крым" в 2011 году;

-решение Исполнительного комитета Киевского районного Совета города Симферополя от 27.11.2012 N 260 "О разрешении устройства дополнительных входов и увеличения высоты в нежилых помещениях, расположенных в подвале Литер "А" по ул.Киевская,7Б";

-"Увеличение высоты помещений подвала в осях В-Г литера А по ул.Киевская,7 б в г.Симферополе. Рабочий проект", составленное ООО "НТПО "Крым" в 2013 году;

-технический паспорт на нежилые помещения, составленный КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 15.03.2013;

-декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная 31.07.2013 N КР141132120190.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявленные требования по своей правовой природе являются негаторными как всякие требования собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором о защите от нарушений, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 ГК РФ).

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право принадлежит законному владельцу (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) отмечено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц,надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту, не представлено.

Так, в рамках дела А83-1996/2016 были проведены две экспертизы с целью определения статуса спорных помещений, так определением суда от 03.11.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс эксперт". Из заключения эксперта N АЭ19-11/16 от 19.12.2016 следует, что подвальные помещения с кадастровыми номерами: N 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м и N 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м имеют явное вспомогательное, служебное назначение и являются предназначенными для технического обслуживания жилого дома. При этом эксперт указал, что с технической точки зрения, обслуживание инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: город Симферополь, улица Киевская, 7Б, невозможно без обеспечения доступа в указанные помещения. На основании вышеуказанного, следует признать, что подвальные помещения с кадастровыми номерами 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв. м и 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6 кв. м относятся к общему имуществу жилого дома, т.е. являются общей долевой собственностью жильцов.

В связи с неясностью для суда выводов заключения судебной экспертизы применительно к помещению с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв.м о наличии (отсутствии) у него признаков вспомогательного (технического) помещения, была назначена повторная судебная экспертиза, определением от 17.07.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1508/6-3 от 15.09.2017, проведенной ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" как по состоянию на 22.03.1996 (дате введения жилого дома в эксплуатацию), так и по состоянию на 31.07.2013 (дата готовности объекта к эксплуатации с учетом проведенной реконструкции) указанное помещение не является вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома. Как до, так и после реконструкции, в помещении имеются магистральные сети инженерных коммуникаций для трансформации и подачи мощностей ресурсов: канализационные и водопроводные трубопроводы; наличие запорной арматуры на указанных трубопроводах не обнаружено. Помещений тепловых узлов, бойлерных, электрощитовых, насосных, машинных отделений, лифтов и др. в исследуемом помещении как до реконструкции, так и после не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что помещения вспомогательными или техническими помещениями (техническим подвалом), предназначенными для обслуживания квартир дома, не являются.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, данный вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер без каких-либо изъятий и обязателен для исполнения сторонами разбирательства, а установленные в ходе такого разбирательства обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом вступившим в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843, площадью 284,9 кв.м, как по состоянию на 22.03.1996 (дате введения жилого дома в эксплуатацию), так и по состоянию на 31.07.2013 (дата готовности объекта к эксплуатации с учетом проведенной реконструкции) не является вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства нарушений при реконструкции помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843 площадью 284,9 кв.м., а также то, что реконструкция угрожает жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выводы экспертизы в рамках дела N А83-1996/2016 опровергают довод истца о том, что в результате возведения пристроек нарушены противопожарные и строительные нормы.

Также, из материалов дела следует, что решение Исполнительного комитета Киевского райсовета города Симферополя от 27.11.2012 N 260, на основании которого ответчиком произведено строительство входных групп, принято по результатам рассмотрения предоставленного ответчиком заключения МВК N 69 от 11.10.2012, технического заключения NП37.2011-ТЗ, разработанного ООО "НТПО "Крым" и согласованного в установленном порядке с горСЭС и Симферопольским городским управлением ГУ МЧС Украины в АР Крым, что свою очередь подтверждает проведение строительных работ по устройству дополнительных выходов на основании разрешительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств того, что спорные входные группы препятствуют собственникам квартир в многоквартирном доме пользованию общим имуществом, в том числе, в части проезда либо прохода.

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Киевский ряд" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 90:22:010220:843 на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 24.01.2019 N 35/Пр, что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2019.

Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от 27.11.2012 N 260 ООО "Киевский ряд" разрешено выполнить работы по устройству дополнительных входов и увеличению высоты в нежилых помещениях, расположенных в подвале лит. "А" по ул. Киевская, 7Б, согласно техническому заключению N П37.2011-ТЗ, разработанному ООО "НТПО "Крым".

Для выполнения строительных работ и по их выполнению обществом были получены Декларации о начале выполнения строительных работ N 02/427 от 15.07.2013 и Декларация о готовности объекта к эксплуатации N 02/547 от 25.07.2013.

Таким образом, ответчиком в период действия законодательства Украины была осуществлена реконструкция спорных помещений с обустройством входных групп в соответствии с установленными нормами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств того, что часть земельного участка, который занимают спорные входные группы используется ответчиком не по целевому назначению, а также того, что категория и вид разрешенного использования земельного участка не допускают возведения на нем спорных объектов, равно как и доказательств возведения объектов с нарушением строительных норм и правил, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений суду не представлено.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая то, что суду не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, отсутствие доказательств возведения спорных объектов с нарушением строительных норм и правил, а также использования земельного участка не по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.09.2020 по делу N А83-13486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Киевская 7-Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко