Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 19АП-4879/20 по делу N А08-261/2020

город Воронеж

24 ноября 2020 г.

Дело N А08-261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Пороника А.А., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от краевого государственного бюджетного учреждения "Камчатский Краевой Объединенный Музей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-261/2020 (судья Мироненко К.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий" (ИНН 3123164163, ОГРН 1073123023160) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "Камчатский Краевой Объединенный Музей",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий" (далее - ООО "Фабрика информационных технологий", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Камчатский Краевой Объединенный Музей".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-261/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фабрика информационных технологий" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.11.2020 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Восьмая заповедь" не согласилось с ее доводами, просило оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-261/2020 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фабрика информационных технологий" - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ООО "Восьмая заповедь" (доверительным управляющим) и автором Пирагисом Александром Александровичем (учредителем управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение N ДУ-050819, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 3 от 08.10.2019 учредитель управления осуществил передачу исключительного права доверительному управляющему (истцу) в доверительное управление, в том числе на фотографическое произведение "Камчатский краевой объединенный музей".

Согласно условиям договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

Истец является доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение в формате jpg в виде файла с именем DSC_0034.jpg.

Данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте с доменным именем 2do2go.ru, по адресу: https://www.2do2go.ru/events/109763/vystavka-mova-zhizn-sport при размещении информации с названием "Выставка "Моя жизнь - спорт"", что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2019, удостоверенным нотариусом города Волгограда Изоткиным В.В.

В протоколе осмотра доказательств от 20.12.2019 зафиксирована информация о владельце сайта с доменным именем 2do2go.ru, которым является ООО "Фабрика информационных технологий", что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ "Сетевое издание "Интерактивная афиша 2do2go.ru" серия ЭЛ N ФС 77 - 55196 от 26.08.2013; о размещении информации с названием "Выставка "Моя жизнь - спорт"", содержащей фотографическое произведение "Камчатский краевой объединенный музей"; об авторе этого фотографического произведения Alexander A.Piragis (Александр Пирагис) и о дате и времени осмотра - осмотр начат в 14 час. 55 мин. и окончен в 15 час. 17 мин. 20.12.2019.

11.11.2019 в адрес ответчик направлена претензия N 251-11-11П от 11.11.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик без его разрешения использовал вышеупомянутое фотографическое произведение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Cогласно пункту 1 cтатьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При проведении осмотра фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на вышеуказанной странице сайта ответчика, в формате jpg, а именно полноразмерного экземпляра фотографического произведения с именем DSC_0034.jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Alexander A. Piragis (Александр Пирагис), дата и время создания фотографического произведения: 20.08.2009 в 13 час. 01 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3758 х 2516 пикселей.

Наличие у истца полномочий на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение в рамках доверительного управления и о размещении спорного произведения на интернет-сайте с доменным именем 2do2go.ru, по адресу: https://www.2do2go.ru/events/109763/vystavka-mova-zhizn-sport при размещении информации с названием "Выставка "Моя жизнь - спорт", владельцем которого является ответчик, им не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Фабрика информационных технологий" в обоснование возражений на требования истца ccылается на положения статьи 1253.1 ГК РФ.

Как указывает ответчик, 02.04.2015 редакция сайта 2do2go.ru была зарегистрирована в качестве информационного партнера на портале "PRO.Культура.РФ" (АИС ЕИПСК) (pro.culture.ru или all.culture.ru). Сайт АИС ЕИПСК (https://all.culture.ru) - сайт для размещения информации об учреждениях культуры РФ (субъектов РФ), органах исполнительной власти РФ (субъектов РФ) и органах местного самоуправления субъектов РФ, в том числе информации об их услугах.

Минкультуры России посредством АИС ЕИПСК предоставляет актуальные сведения о мероприятиях в сфере культуры, культурных местах и достопримечательностях в формате открытых данных. Информация ежедневно публикуется непосредственно организаторами мероприятий и сотрудниками учреждений культуры со всей страны. Вышеуказанная информация размещена на сайте АИС ЕИПСК https://www.culture.ru/s/partneri-proektov-mkrf.

23.01.2017 событие "Выставка "Моя жизнь - спорт" было добавлено представителем учреждения Камчатский краевой объединенный музей- Ириной Юрьевной Тяниковой на платформу "PRO.Культура.РФ" (АИС ЕИПСК)- то есть в личный кабинет для организаторов культурных мероприятий на портале "Культура.РФ", в том числе спорное фотоизображение.

26.01.2017 событие было автоматически выгружено из базы данных АИС ЕИПСК на различные информационные ресурсы, в числе которых и был портал 2do2go.ru по адресу https://www.2do2go.ru/events/109763/vystavka-moya-zhizn-sport. Публикация события сопровождалась размещением указанного истцом фотоматериала.

В соответствии с пунктом 2.1.4 пользовательского соглашения, размещенного на сайте АИС ЕИПСК (https://pro.culture.ru/terms), к которому присоединился ответчик в порядке статьи 437 ГК РФ, пользователем являются учреждения культуры РФ (субъектов РФ), органы исполнительной власти РФ (субъектов РФ) и органы местного самоуправления субъектов РФ, юридические лица любых форм собственности, любых организационно-правовых форм, проводящие или освещающие мероприятия в сфере культуры.

15.01.2020 в связи с поступившей в адрес ответчика претензией указанная фотография была удалена.

Cогласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность).

В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон о защите информации) определено, что владелец сайта в сети "Интернет" - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав как с лица, осуществившего неправомерное размещение результатов интеллектуальной собственности, извлекающего прибыль от подобного размещения, так и с владельца доменного имени и сайта (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11).

При этом истец вправе выбирать, к кому из возможных ответчиков предъявлять иск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из материалов дела, на сайте 2do2go.ru, владельцем которого является ответчик, имеется модерация.

Как отмечено в протоколе N 10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015, в случае наличия модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна проводиться проверка (с учётом экономической целесообразности и технической возможности таковой), а, следовательно, соответствующий субъект не может быть отнесён к информационному посреднику.

В правилах пользования сайтом 2do2go.ru, находящихся в открытом доступе и размещенных ответчиком в сети "Интернет" по ссылке https://pro.culture.ru/terms, в пункте 3.1 указано, что настоящие правила (пользовательское соглашение) являются публичной офертой и могут быть приняты пользователем только путем присоединения к ним в целом, без оговорок и замечаний.

Согласно пункту 6.4.4 правил пользователю запрещается в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации незаконно использовать (в том числе, но не ограничиваясь, загружать, хранить, публиковать, использовать, распространять и предоставлять доступ) интеллектуальную собственность пользователей и третьих лиц.

Пользователь несет персональную ответственность за любой контент или иную информацию, которую он использует, загружает или иным образом доводит до всеобщего сведения на сайте и (или) с его помощью (пункт 7.5 правил).

Также исходя из пункта 8.14 правил пользователь соглашается с тем, что скачивает с сайта или с его помощью любые материалы на свой собственный риск и несет ответственность за возможные последствия использования указанных материалов, в том числе за ущерб, который это может причинить компьютеру пользователя или третьим лицам, за потерю данных или любой другой вред.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик является зарегистрированным средством массовой информации. Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.12.2019, согласно которому сайт с доменным именем 2do2go.ru содержит сведения о владельце вышеуказанного сайта, а именно: наименование владельца сайта с доменным именем 2do2go.ru - ответчика, сведения о свидетельстве регистрации СМИ "Сетевое издание "Интерактивная афиша 2do2go.ru" - ЭЛ N ФС 77 - 55196 от 26.08.2013 и учредителе вышеуказанного СМИ, которым также является ответчик.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" следует понимать совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Сайт 2do2go.ru зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве СМИ "Сетевое издание "Интерактивная афиша 2do2go.ru", что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Являясь учредителем СМИ "Сетевое издание "Интерактивная афиша 2do2go.ru", ответчик в силу статьи 42 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Фабрика информационных технологий" к ответственности за нарушение прав истца на объект интеллектуальной собственности. Условий, предусмотренных статьей 1253.1 ГК РФ, для признания ответчика информационным посредником не имеется.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 по делу N А40-150413/2014.

При этом следует отметить, что даже если прийти к выводу о том, что ответчик является информационным посредником, условия об освобождении его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, предусмотренные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, не доказаны: ответчик своевременно не принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, поскольку не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца до подачи иска.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в разъеме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Министерства культуры РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несостоятелен, так как основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-261/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2020 по делу N А08-261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика информационных технологий"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.А. Пороник М.С.Воскобойников