Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54485/20 по делу N А40-293360/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40- 293360/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего АО "ОЭНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-293360/18, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Юггазналадка" в размере 48 632 457,33 руб.

в деле о банкротстве АО "Объединенные Энергетические Технологии",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 в отношении АО "Объединенные Энергетические Технологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратников Е.Н., ИНН 132100472549. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением суда от 01.09.2020 в реестр требований кредиторов АО "Объединенные Энергетические Технологии" включено требование ООО "Юггазналадка" в размере 48 632 457, 33 руб.

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на доводах о неисполнении должником договоров поставки от 27.06.2016 N МТР 19-4 и от 20.11.2017 N 231/2017.

В обоснование доводов о реальности отношений по договору поставки и наличии задолженности по нему в заявленном размере кредитором представлены указанный договор поставки, универсальные передаточные документы, спецификации, акты сверки взаимных расчетов.

Удовлетворяя требования кредитора суд первой инстанции исходил из вывода о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В апелляционной жалобы временный управляющий приводит следующие доводы.

АО "Объединенные Энергетические Технологии" и ООО "Юггазналадка" являются аффилированными лицами: должник являлся владельцем 99 % доли в уставном капитале ООО "Юггазналадка". Последнее как подконтрольное должнику общество не могло не знать о том, что покупатель находится в стадии имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. Представленные ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова документы не содержат сведений о том, что ООО "Юггазналадка" осуществляло поставку какой-либо продукции (товаров) в адрес сторонних покупателей, за исключением должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы обоснованными.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставка товаров по договору от 27.06.2016 N МТР 19-4 осуществлена в период с 29.07.2016 по 20.10.2017, по договору от 20.11.2017 N 231/2017 - 29.12.2017.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел должник имел задолженности перед ООО "Астрой" по договорам субподряда от 11.04.2017 и от 26.09.2017, перед АО "Стройтрансгаз" по договорам субподряда от 30.03.2016 N 18966-68.

Учитывая эти обстоятельства, а также подтвержденный материалами дела довод конкурсного управляющего о том, что в спорный период ООО "Юггазналадка" не осуществляло поставку какой-либо продукции (товаров) в адрес иных покупателей, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные поставки осуществлялись в период имущественного кризиса должника и по сути являлись компенсационным финансированием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности свершенных сделок опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы временного управляющего о том, что требование конкурсного кредитора о выплате стоимости товара, переданного по указанию контролирующего лица (материнской компании) является по сути требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем требования ООО "Юггазналадка" подлежат субординации.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие оснований для субординации требований кредитора.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-293360/18 отменить.

Признать требования ООО "Юггазналадка" в размере 48 632 457,33 руб.подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова