Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54698/20 по делу N А40-103162/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-103162/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-103162/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137746982856, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7725806898) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 569 203,81 руб., а также госпошлины в размере 14 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил железнодорожную перевозку вагонов, принадлежащих Истцу, поименованных в расчете исковых требований, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50):

Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Согласно п. 2.5.3. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов: без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны АО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны.

В процессе перевозки, либо непосредственно по прибытию вагонов на станции назначения (т.е. до завершения перевозки путем передачи вагонов грузополучателю по памятке приемосдатчика) вагоны, поименованные в расчете к иску, были отцеплены перевозчиком по техническим неисправностям колесных пар. Ответчик квалифицировал все выявленные неисправности колесных пар как эксплуатационные неисправности (возникшие по причине естественного износа), а не как повреждения.

Не согласившись с указанной квалификацией. Истец инициировал проведение повторного, комиссионного осмотра колесных пар вагонов, направив в адрес Ответчика телеграммы о вызове представителей перевозчика для участия в осмотре по каждому вагону, однако перевозчик либо не направил представителей для участия в осмотрах, либо работники перевозчика, участвующие в осмотрах, отказались от подписания актов осмотра колесных пар. При этом, о несогласии с датой осмотра Ответчик (перевозчик) не заявил, предложений проведения осмотра в иную дату не сделал, что очевидно свидетельствует о его недобросовестности.

По результатам комиссионных осмотров неисправных колесных пар вагонов Истцом, в том числе с участием представителей вагоноремонтных предприятий, установлено, что на поверхности колесных пар выявлены односторонние ползуны и выщербины на месте односторонних ползунов, то есть неисправности, которые соответствуют кодам 116, 915, 917 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 ("ползун на поверхности катания на одном колесе", "повреждение на станционных путях общего пользования, "повреждение в поездной работе"), и по своему характеру являются повреждениями, образовавшимися в результате неправильной эксплуатации вагонов перевозчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами осмотра колесных пар грузовых вагонов с фотоматериалами.

Под повреждением вагона, согласно п.3.3 межгосударственного стандарта ГОСТа 22235-2010, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 N 420-ст, понимается нарушение исправного состояния вагона или его составных частей (в том числе их утеря) под влиянием внешних воздействий, превышающих уровни, установленные настоящим стандартом и нормативными документами на вагон.

Непосредственную эксплуатацию вагонов в перевозочном процессе осуществляет перевозчик (Ответчик). Именно на него законом возложена обязанность по контролю за технической исправностью вагонов, их деталей и узлов, а также по обеспечению их сохранности в процессе перевозки.

В подтверждение того, что дефекты на колесных парах имеют характер повреждения, свидетельствуют следующие обстоятельства: односторонний характер дефекта (т.е. на одном колесе колесной пары) однозначно свидетельствует о невозможности естественного износа, поскольку под естественным износом поднимается равномерный износ обоих колес; все колесные пары в эксплуатации под вагонами находятся на гарантии с момента последнего полного освидетельствования до следующего полного освидетельствования (аналог "техобслуживания"). Сущность гарантийного срока подразумевает, что изделие должно быть пригодно к эксплуатации с учетом естественного износа. В настоящем иске заявлены требования в связи с обнаружением на колесных парах дефектов, превышающих допустимый износ (т.е. обнаружены неисправности, препятствующие дальнейшей эксплуатации, требующие отцепки вагона в ремонт); отсутствие доказательств некачественного выполнения ремонта колесных пар при последнем полном освидетельствовании (актом-рекламаций формы ВУ-41-М).

В связи с повреждением колесных пар вагонов Истец понёс убытки в размере 569 203 руб. 81 коп., согласно расчету суммы исковых требований.

Перевозчику была направлена претензия на возмещение затрат АО "ПГК", которая оставлена без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Довод Ответчика о том, что перевозчик не несет ответственности за сохранность вагонов в процессе перевозки по ст. 105 УЖТ РФ отклоняется, поскольку классификаторы, которые устанавливали причины образования ползунов, выщербин, неравномерного проката, были изданы самим Ответчиком и использовались им в работе на протяжении 40 лет пока все грузовые вагоны были в его собственности. Последний Классификатор не имел никакого отношения к МПС и был издан ОАО "РЖД" в 2007 году. В этом же году образовалась Первая Грузовая компания, и грузовой подвижной состав постепенно вышел из собственности Ответчика. Сам факт их отмены свидетельствует о нежелании Ответчика признавать сокрытие им повреждений колесных пар при эксплуатации. Отмена Классификаторов 1977 года и 2007 года не отменяет причин ползунов, о чем многократно писали суды всех инстанций при рассмотрении этой категории дел. Классификатор КЖА 2005 года содержит в себе специальный код - односторонний ползун с кодировкой 3 - "повреждение", который никогда не используется при браковке колес, тк это влечет ответственность Перевозчика.

Довод апелляционной жалобы о Классификаторах, с отменой которых, по мнению Ответчика, исключена его ответственность за повреждения вагонов, является несостоятельным, поскольку Ответчик делает неверный вывод, что с отменой данных нормативных документов, замененных современным законодательством, перестали действовать физические законы природы, вызывающие образование ползунов и выщербин.

Из приведенных Ответчиком документов, составленных техническими специалистами, в частности следует, что выщербины - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Основные причины возникновения - повреждение (выкрашивание) участков поверхности катания в результате скольжения заклиненных колесных пар по рельсам и перегрева тормозных колодок (таблица 3.2 стр. 11 Каталога, извлечение из Классификатора ИТМ1-В от 22.07.1977 г -Приложение N 12). Скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава при торможении.

Истец основывает свои требования на нормах действующего Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 (утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, Протокол заседания от 23-25 марта 2004 г.), в соответствии с которым выявленная неисправность вагонов - "Ползун на одном колесе" (код 116) является повреждением, за которое Ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". Вопросы корректности применения отдельных положений Классификаторов для оценки приведенный сторонам доказательств тщательно исследовались судами.

Факт отмены классификаторов не означает, что у ползунов, выщербин и неравномерного проката появились иные причины возникновения

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Ответчик принял у Истца для перевозки технически исправные вагоны. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов).

Однако, сохранности вагонов перевозчик не обеспечил.

Из буквального толкования понятия "эксплуатационной неисправности" следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических (код 1). В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, т.е. эксплуатацию вагонов. Надлежащих доказательств того, что неисправности возникли в связи с естественным износом, либо в связи с низким качеством изготовления или планового ремонта вагонов Ответчиком не представлено. (Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - актами общей формы или рекламационным актами формы ВУ-41-М).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того факта, что неисправности вагонов возникли не по его вине. Обстоятельства, освобождающие Ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вышеизложенным отклоняется довод жалобы, что Акты Осмотра Истца не устанавливают, что ответчик повредил колеса.

Относительно представленных Ответчиком доказательств - актов осмотра, справки о работе тормозов, справки системы технического обслуживания вагонов.

Исходя из специфики перевозочного процесса на перевозчика законом возложена обязанность по обеспечению сохранности принятых к перевозке вагонов. Исключить свою ответственность за возникновение неисправностей вагонов, принятых к перевозке, перевозчик может только предоставив допустимые и относимые доказательства возникновения причин неисправностей вагонов вне перевозки (т.е. на путях необщего пользования - это акт формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23), либо доказательства возникновения неисправностей по причинам некачественного изготовления и/или ремонта вагонов (акт-рекламация ВУ-41-М), либо доказательства возникновения неисправностей по причинам естественного износа (заключение специализированной экспертизы по дефектам конкретных колесных пар), либо доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности как лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью.

В настоящем деле, Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения дефектов на колесных по причинам, исключающим ответственность перевозчика. Ни особые мнения к актам осмотра вагонов, ни справки оформленные Ответчиком, не содержат сведений об обстоятельствах, освобождающих перевозчика от ответственности за необеспечение сохранности принятых к перевозке грузовых вагонов.

Из составленных Ответчиком Особых мнений к актам осмотра грузового вагона следует, что во всех рассматриваемых случаях повреждение колесной пары имело односторонний характер.

Утверждение Ответчика, о том, что им выявлен дефект "старого происхождения", в возникновении которого не усматривается вина перевозчика, является противоречивым, так как Ответчик производил осмотр данных вагонов при их приеме к перевозке и, если бы на их колесных парах уже имелся дефект "старого происхождения" - вагоны были бы переведены в нерабочий парк еще на станции отправления. Тот факт, что Ответчиком вагоны были приняты для перевозки, свидетельствует о том, что повреждение колесных пар возникло непосредственно в процессе данной перевозки.

Иск предъявлен из договора перевозки грузов, в следствие чего, Ответчик полагает из-за несоставления коммерческого акта - повреждение не зафиксировано.

Однако Иск заявлен из причинения вреда, из деликта, специфика доказывания по данной категории исков Ответчику известна. Истец является в первую очередь собственником поврежденного имущества, и лишь в части случаев является стороной договора перевозки. Не составление коммерческого акта является несостоятельным доводом, так как актирование факта повреждения вагона является обязанностью Ответчика, которую последний не исполнил, данное поведение Ответчика является недобросовестным и незаконным.

Возражение Ответчика о том, что неисправности грузовых вагонов обнаружены после подачи вагонов на подъездные пути, в связи с чем, ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за необеспечение сохранности вагонов, несостоятельно.

Действующим законодательством на перевозчика возложена обязанность по обеспечению непрерывного контроля за сохранностью подвижного состава.

В частности, Распоряжением ОАО "РЖД" от 30 марта 2007 г. N 562р "Об утверждении положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" перевозчику предписано:

"2.4. исключить прием неоформленных установленным Положением поврежденных вагонов с путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования, а в случае его нарушения и постановки таких вагонов в поезда, как при формировании, так и отправлении на другие железные дороги, виновных привлекать к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

2.5. возложить на начальников железнодорожных станций, эксплуатационных вагонных депо персональную ответственность за выполнение утвержденного Положения.

2.6. установить систему в работе и повысить ответственность работников за обеспечение сохранности вагонов парка ОАО РЖД" на путях необщего пользования, при которой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно подтвердить доказательствами обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, утверждая, что вагоны поименованные в иске были повреждены на путях необщего пользования, т.е. вне зоны ответственности перевозчика, Ответчик обязан подтвердить указанные возражения относимыми и допустимыми доказательствами -актами о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы ГУ-23, уведомления формы ВУ-23-М с отметкой "П" (повреждение) в них. Подобных доказательств Ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Несоставление Ответчиком актов, подтверждающих факт повреждения вагона не является основанием для освобождения его от ответственности.

Актирование факта повреждения вагона является обязанностью Ответчика, которую последний не исполнил, данное поведение Ответчика является недобросовестным и незаконным. В силу п.4. ст. 1 ГК РФ: никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, неисполнение Ответчиком обязанности по составлению актов не может явится основанием для освобождения его ответственности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А40-33784/2017, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-177638/2018, от 07.11.2018 по делу N А40-103659/2018 и др.). Факт наличия односторонних ползунов и выщербин на месте односторонних ползунов подтверждает в настоящем деле актами осмотра колесных пар вагонов.

В дело сторонами предоставлены мнения специалистов ведущих ВУЗов относительно причин возникновения ползунов и выщербин на колесных парах:

* ответ ФГБОУ ВПО ИрГУПС от 27.08.2015 года на запрос Истца, подтверждающий обоснованность доводов АО "ПГК";

* заключение ФГБОУ ВПО ОмГУПС за подписью проректора по производственному обучению и связям с производством;

- заключение ФГБОУ ВПО УрГУПС от 05.08.2015.

Из содержания заключений следует, что мнения специалистов различных ведущих ВУЗов относительно механизма и причин возникновения ползунов и выщербин на колесных парах совпадают с позицией Истца, а причинами возникновения ползунов и выщербин на колесных парах является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам (при торможении с заклиненным тормозом или тормозным башмаком при роспуске с горки) в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Положения вышеуказанных Классификаторов, требования нормативных документов, в том числе технического характера, мнения различных специалистов в сфере железнодорожного транспорта в совокупности подтверждают, что односторонний ползун, а также выщербины на односторонних ползунах безусловно являются повреждениями колесных пар и относятся к ответственности перевозчика, то есть лица, непосредственно эксплуатирующего подвижной состав и обязанного обеспечить его исправное техническое состояние.

Приведенные Ответчиком позиции научных исследований не опровергают правовую позицию Истца по настоящему делу, что подробно описано в Объяснениях Истца рассмотренных судом 1 инстанции.

Ответчиком в настоящем деле не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за повреждение вагонов.

Неисправности вагонов возникли в процессе их эксплуатации перевозчиком. В ином случае, перевозчиком были бы составлены акты о повреждении вагонов на путях необщего пользования.

Правовая позиция Истца по настоящему спору подтверждается сложившейся судебной практикой по делам с аналогичным предметом иска и аналогичными фактическими обстоятельствами между теми же лицами

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-103162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова