Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9617/20 по делу N А03-18567/2019

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А03-18567/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (N 07АП-9617/20), на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по делу N А03-18567/2019 по заявлению акционерного общества "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) г. Барнаул, Алтайский край к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1102223007127), г. Кемерово Кемеровской области Отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами о признании незаконным постановления N 23437/юл от 29.10.2019 о назначении административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Романова И.Ю., представитель по доверенности от 07.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Отдел по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 23437/юл от 29.10.2019 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.08.2020 заявление общества о назначении по делу экспертизы удовлетворено, приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу А03-18657/2019. Апеллянт считает, что указанное определение незаконно, необоснованно, вынесенного с нарушениями норм материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Экспертиза-Сервис", Юршину Виктору Петровичу и Юршину Антону Викторовичу. Место нахождения экспертного учреждения: Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, дом 63, пом. 21-23.

Кроме того, суд первой инстанции предупредил экспертов о том, что за представление заведомо ложного заключения предусмотрена уголовная ответственность по статьей 307 УК РФ, а также установил срок для проведения экспертизы - 01 октября 2020 года в связи с этим, в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В части 4 статьи 82 АПК РФ указано, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу. В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. Возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы статьей 82 АПК РФ не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Исходя из характера спора и заявленных требований, суд первой инстанции усмотрел необходимость в назначении экспертизы, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, назначив экспертизу, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Отсутствие необходимости в проведении экспертизы Ростехнадзор обосновывает исключительностью своих прав на проверку идентификации опасных производственных объектов по основаниям, изложенным в жалобе. Между тем, процессуальным законодательством поднадзорному лицу предоставлено право оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности как и предоставления соответствующих доказательств.

Заинтересованное лицо, при необходимости, вправе предоставить возражения на заключения эксперта, в том числе, в рамках апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, следовательно, определение каким - либо образом не нарушает и не ограничивает права и законные интересы Ростехнадзора как стороны по делу, а, напротив, содействует получению доказательства по делу, которое может явиться подтверждением, в том числе правомерности оспариваемого постановления.

Процессуальные нормы в ходе назначения экспертизы судом не нарушены, сторонам предоставлялась возможность выразить свое мнение по поводу назначения экспертизы, содержания вопросов для разрешения, кандидатов в эксперты.

Ростехнадзор возражал против проведения экспертизы в целом, правом на предложения вариантов экспертных организаций и вопросов для оценки не воспользовался.

Таким образом, необходимость проведения экспертизы в рамках дела установлена судом в определении и доводы, изложенные Ростехнадзором, не доказывают неправомерность данного вывода, нарушение судом норм процессуального права при назначении экспертизы не подтверждается, права и законные интересы заинтересованного лица определением не затрагиваются.

Нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено, процессуальные нормы права соблюдены.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением.

Формирование предмета доказывания, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело по существу. Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом стадии рассмотрения дела, возможности лишен.

Свои возражения по отношению к необходимости проведения экспертизы, выбору экспертного учреждения Ростехнадзор вправе заявить при обжаловании итогового судебного акта, которым заканчивается разрешение дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для решения спорного вопроса требуются специальные познания. Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения экспертизы. При этом, экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Круг вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса).

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 Кодекса правомерно приостановил производство по делу.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 по делу N А03-18567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.В. Павлюк