Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-8889/20 по делу N А06-12539/2018

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А06-12539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу N А06-12539/2018,

по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс", (ОГРН 1063015047369, ИНН 3015074297),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МРСК-Юга", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани",

о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 853 096 руб. 23 коп. за март-июнь 2018 г.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" - Окунь А.Г., по доверенности от 16.05.2020,

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

- представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Савочкин Е.Н., по доверенности от 20.12.2019

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "МРСК-Юга", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" о взыскании задолженности по электроэнергии в сумме 853 096 руб. 23 коп. за март-июнь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу N А06-12539/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по электроэнергии в сумме 381 934 руб. 28 коп. за март-июнь 2018 г., а также 8982 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 38 рублей.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "МРСК-Юга", общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Астрахани" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по следующим адресам: пл.К.Маркса, д.5; ул.Ленина, д.4; ул.Ленина, д.8; ул.Сен-Симона, д.38; ул.Курская, д.53; ул.Рылеева, д.86;, ул.Советская, д.36; ул.З.Космодемьянской,д.82А; пл.Ленина,д.14, ул.Курская,д.53, корп.1; ул.Набережная Приволжского Затона, д.36; ул.Бехтерева, д.19; пл.К.Маркса, д.3; ул.Сен-Симона, д.42, корп.2; ул.Рылеева, д.34А; ул.Раскольникова, д.10А; ул.Бабефа, д.37.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Как указал истец, в период март-июнь 2018 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по ул. Ленина,4; Ленина, 8; Сен-Симона, 38; пл.Ленина,14;, Сен-Симона 42, корп.2 общедомовых приборов учета, так и согласно показаниям приборов учета по остальным домам.

Оплата ответчиком не производилась.

Согласно расчету истца сумма долга за спорный период составляет 853 096 руб. 23 коп. (л.д.24 том 1).

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензии от 27.06.2018 г., от 13.07.2018 г. (том 1 л.д. 25-26).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 177, пришел к выводу о том, что обоснованной и подтвержденной судом признается подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по электроэнергии в сумме 381 934 руб. 28 коп. (378 990,90 руб. + 2 943,38 руб.) на общедомовые нужды за март-июнь 2018 года.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указывает на то, что при производстве судебной экспертизы не были применены положения Правил N 354 и N 124, экспертом не были учтены связанные перерасчеты и начисления по среднему согласно п. 61 Правил N 354. Таким образом, в расчетах эксперта представлены некорректные данные по расчетам начислений объемов электроэнергии поквартирного потребления, что приводит к необоснованному и искусственному завышению объема потребленной электроэнергии подлежащего оплате потребителями (гражданами). Расчеты истца и методика не были подвергнуты изменениям и признаны судами верными при рассмотрении дел N А06-12367/2018, N А06-548/2019, N А06-350/2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 правил N 124, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку между сторонами возник спор по расчетам по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Астраханский центр экспертиз", эксперту - Леванчук Ольге Владимировне.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Определить объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате за период с марта 2018 года по июнь 2018 года, в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 5; г. Астрахань, пл. Карла Маркса, д. 3; г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 37; г. Астрахань, ул. Рылеева, д. 34 а; г. Астрахань, ул. Раскольникова, 10А; г. Астрахань, ул. Курская, д. 53, к.1; г. Астрахань, ул. Курская, д. 53; г. Астрахань, ул. Рылеева, д. 86; г. Астрахань, ул. Советская, д. 36; г. Астрахань, ул. 3. Космодемьянской, д. 82а; г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, д. 36; г. Астрахань, ул. Бехтерева,19; г. Астрахань, ул. Наб. Приволжского Затона, д. 34.

В материалы дела истцом, в том числе по запросам эксперта, представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки абонентов).

Согласно выводам заключения эксперта N 177 от 08.06.2020 (том 5), стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленного ООО УК "Центр Плюс", при содержании общего имущества в МКД и подлежащего оплате за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в отношении спорных многоквартирных домов, составила 378 990,90 руб.

В связи с возникшими вопросами, эксперт был приглашен в судебное заседание, дал пояснения.

Принимая заключение эксперта N 177 от 08.06.2020 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что экспертное заключение содержит сведения об эксперте, предупреждение эксперта под роспись об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросу, поставленному в определении от 17 сентября 2019 года, эксперт использовал материалы дела, исходные данные, представленные сторонами, запрашивал дополнительно документы.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указал на то, что начисление потребления по жилым и нежилым помещениям в расчетах ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не совпадает с начислением, приведенном в экспертном заключении.

Отклоняя довод истца, суд первой инстанции указал, что поскольку имелись спорные вопросы между сторонами относительно правильности начисления истцом объемов электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды по МКД с общедомовыми приборами учета, суд назначил экспертизу и поставил вопрос об объемах и суммах перед экспертом.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Возражения истца на заключение эксперта признаны судом несостоятельными.

Экспертом приведены подробные примеры расчетов, указано но недостатки, содержащиеся в карточках и расчетах истца.

В апелляционной жалобе истцом приведены примеры расхождений в перерасчетах. Однако не представлено подробного расчета. Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, эксперт основывал свои расчеты, на карточках, имеющихся в деле. Так, названы иные суммы, чем в экспертизе по квартирам в доме N 5 по пл. К. Маркса за июнь 2018 года (том 5 л.д. 37, 76-78, том 6 л.д. 47-56):

кв. 140 Лебедева Л.В. - расчет эксперта выполнен исходя из имеющихся показаний прибора учета. Оснований, по которым такой расчет не мог быть применен экспертом, истцом не названы.

кв. 3 Милостивенко СВ. - расчет произведен из показаний прибора учета, такие же данные представлены и в мае 2018 года, (то есть абонент ежемесячно предоставляет и оплачивает 100 кВт, при таких обстоятельствах оснований для перерасчета у эксперта быть не может).

кв. 35 - в карточке прибора учета имеются ошибки - данные прибора учета не сходятся с данными квитанций (это видно по суммам оплаты). Оплата произведена и за показания прибора учета, и за начисление по среднему - оплачено 1700 руб. - оплата включает в себя оплату 375 кв. (плата показаний плюс начисление по среднему за три месяца) В связи с чем, эксперт принял показания прибора учета, представленные в данном периоде.

Истец ссылается на то, что п. 61 Правил N 354 обязывает эксперта делать связанные перерасчеты, однако п. 61 Правил связан с результатами проводимых исполнителем проверок. Карточки абонента не содержат данных о проводимых истцом проверках, иных доказательств проведения проверок также не было представлено. Также этот пункт обязывает направлять в адрес абонента требования по доначислениям, такой информации также суду не представлялось. Таким образом, оснований для применения п. 61 Правил N 354 у эксперта не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик не являлся стороной в рамках данных споров, кроме того, во всех названных делах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принимал решение, руководствуясь доводами экспертов, при этом исковые требования в полном объеме удовлетворены не были.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что, заявляя о несогласии с результатами судебной экспертизы, истец ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 177 от 08.06.2020 является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным заключением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу N А06-12539/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу N А06-12539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский