Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-4581/20 по делу N А33-16954/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А33-16954/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-16954/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхову Андрею Ивановичу (ИНН 246401308330, ОГРН 304246132700023, далее - ответчик) о взыскании 29 748 рублей 18 копеек в счет возмещения затрат, связанных с проведением мероприятий по демонтажу временного сооружения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года (резолютивная часть подписана 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой, правовой оценкой, установленных по делу обстоятельства и представленных в материалы дела доказательств. Истец считает, что представил суду первой инстанции доказательства, принадлежности спорного павильона предпринимателю и несения истцом расходов по демонтажу временного сооружения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 29.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе, а также после принятия апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, истцом в материалы дела представлены дополнительные документы (в копиях), а именно: муниципальный контракт от 28.01.2019 N 2019.2705, платежное поручение от 12.07.2019 N 123829, счет-фактура от 08.07.2019 N 9, акт от 08.07.2019 N 22, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.07.2019 N 9, договор на размещение временного сооружения от 05.03.2013 N Р/2109, договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N 1829, дополнительное соглашение от 30.07.2014 N Р/6494/с к договору на размещение временного сооружения от 05.03.2013 N Р/2109.

При этом департамент не представил правового обоснования возможности приобщения указанных документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения названных документов к материалам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как основания для приобщения новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, так и оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял в адрес сторон копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, в порядке упрощенного производства от 01.06.2020 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения получена истцом 08.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.6).

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8, части 2 статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав, в том числе по предоставлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Предоставление истцом новых доказательств на стадии апелляционного обжалования решения, принятого не в его пользу с целью отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением процессуальными правами. Истец, являясь инициатором настоящего спора, обязан был в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду первой инстанции все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований и раскрыть данные доказательства перед другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, документы, приложенные к апелляционной жалобе и к ходатайству о приобщении документов, подлежат возвращению истцу, вместе с тем по почте данные документы истцу не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде. Вместе с тем данные документы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Проверка законности обжалуемого судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции по документам, представленным суду первой инстанции.

Как следует из искового заявления, на основании договора на размещение временного сооружения N Р/2109 от 05.03.2013 по адресу г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 17 расположено временное сооружение - павильон, площадью 73,75 кв.м., владельцем которого являлся ИП Ряхов А.И.

В Департамент социально-экономического развития поступило представление ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в павильоне по ул. Краснопресненская, 17, владельцем которого, как указывает истец, являлся Ряхов А.И.. В результате нарушения пункта 3.2.3. договора на размещение временного сооружения от 05.03.2013 N Р/2109, на основании постановления от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 77 Свердловского района г. Красноярска, департамент социально-экономического развития, являясь органом, уполномоченным на принятие решений о расторжении договоров на размещение временных сооружений, отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора с 25.02.2017 на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 02.06.2016.

Договор на размещение временного сооружения, постановление и решение об одностороннем отказе с исковым заявлением суду первой инстанции не представлены.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на направление в адрес предпринимателя уведомления от 23.03.2017 исх. N 404 о необходимости демонтажа временного сооружения в 7-дневный срок на основании расторжения договора на размещение временного сооружения и публикация в газете от 08.09.2017 N 102 (3560), указывает следующее:

11.11.2018 администрацией района составлен акт обследования, которым установлено, что на расстоянии 15 м. от многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Краснопресненской расположен павильон 2-х этажный кирпичный площадью 72,38 кв.м;

12.11.2018 Ряхову А.И. администрацией района направлено уведомление N 2386 о необходимости демонтажа временного сооружения;

13.11.2018 в N 134 (3743) газеты "Городские новости" опубликована информация о факте выявления самовольного размещения павильона и о необходимости демонтировать его в 7-дневный срок;

21.11.2018 администрацией района составлен акт о невыполнении условий уведомления, которым установлено, что по состоянию на 20.11.2018 условия уведомления не выполнены, павильон по вышеуказанному адресу не демонтирован:

05.02.2019 в адрес владельца направлено уведомление N 213 о периоде демонтажа временного сооружения, о том, что в период с 18.02.2019 по 14.03.2019 состоится принудительный демонтаж временного сооружения;

29.03.2019 администрацией района совместно с представителем департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска произведен демонтаж временного сооружения - павильона, площадью 72,38 кв.м., расположенного на расстоянии 15 м. от многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Краснопресненской, демонтаж произведен ИП Лаптевым М.Н., павильон перемещен на хранение ул. Пограничников, район ТЭЦ-3;

01.04.2019 администрацией района в адрес владельца Ряхова А.И. было направлено уведомление о произведенном демонтаже временного сооружения N 692;

11.07.2019 администрацией района Ряхову А.И. было направлено уведомление N 1470 о необходимости возмещения затрат по демонтажу временного сооружения в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления в размере 29 748 рублей 18 копеек. На сегодняшний день затраты понесенные на демонтаж временного сооружения администрации района ответчиком не возмещены;

Как следует из искового заявления, указанные работы произведены за счет средств бюджета города на основании постановления администрации г. Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска".

Работы по демонтажу объекта были произведены ИП Лаптевым М.Н. на основании муниципального контракта N 2019.2705 от 28.01.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация Свердловского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ряхову А. И. о взыскании 29 748 рублей 18 копеек в счет возмещения затрат, связанных с проведением мероприятий по демонтажу временного сооружения.

Повторно исследовав представленные истцом суду первой инстанции доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия основания для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации частью 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктам 4, 6, 9 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденного приказом министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95, подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 45 Устава города Красноярска Пунктами 1, 2, 3, 10 подпунктом 16 пункта 4 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение N 809), пунктами 1.1, 2.2.2, 2.2.5 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, Администрация района в городе Красноярске, пунктами 2, 4, 6, 7, 9, 12 Порядка выявления и демонтажа, установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471, проанализировав приведенные нормы права, обоснованно указал, что истец, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать возникновение у него убытков вследствие неправомерного поведения ответчика.

Как уже указывалось, в исковом заявлении истец ссылался на принадлежность спорного павильона ответчику и нарушении им требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в павильоне по ул. Краснопресненская, 1, явившихся основанием для расторжения договора на размещение временных сооружений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлен договор на размещение временного сооружения N Р/2109 от 05.03.2013 по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, д. 17, площадью 73,75 кв.м., а также доказательства его расторжения, равно как не представлены доказательства явившиеся основанием для расторжения названного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом принадлежности спорного павильона ответчику.

Также, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт несения им расходов, связанных с демонтажом временного сооружения. В материалы дела не представлены доказательства оплаты истцом стоимость работ по демонтажу объекта ИП Лаптеву М.Н.

Также в материалы дела до принятия судом первой инстанции решения не представлен муниципальный контракт N 2019.2705 от 28.01.2019 и акт приемки выполненных работ.

Таким образом, истцом в суде первой инстанции не доказана совокупность условий необходимых для применения деликтной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на подтверждение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2020 года по делу N А33-16954/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева