Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-8792/20 по делу N А45-14110/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А45-14110/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (N 07АП-8792/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года по делу N А45-14110/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вешенков Д.В.)

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, ПРОСПЕКТ КРАСНЫЙ, 18, ОГРН: 1035402457848, ИНН: 5406214965) к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "Геостарт" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА НЕКРАСОВА, 44, ОГРН: 1065406173524, ИНН: 5406379565) о взыскании убытков в размере 56 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания "Геостарт" (далее - ответчик, ООО Земельно-кадастровая компания "Геостарт") о взыскании убытков в размере 56 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на то что в результате действий ответчика, связанных с подготовкой отчета, содержащего недостоверную итоговую величину рыночной стоимости годовой арендной платы, департаменту, который использовал такой отчет для определения размера арендной платы по договору аренды от 14.02.2007 N 8 земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 ему были причинены убытки, следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками; считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте о недоказанности неправомерности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Государственный контракт N Ф.2017.333494 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости в отношении земельных участков по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По заданию заказчика, в рамках исполнения обязательств по Контракту, ответчиком был подготовлен отчет об оценке N 13/5-О/2017 от 05.10.2017 (далее - Отчет) по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669, площадью 365 293 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет.

10.11.2017 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги, в том числе по оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669.

07.02.2018 Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Согласно доводам истца, задание Заказчика на проведение оценки было подготовлено в связи с необходимостью внесения изменения в договор аренды от 14.02.2007 N 8 земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АЗАРИЙ 1" (далее - ООО "AЗАРИЙ 1"), в случае изменения рыночной стоимости годовой арендной платы за владение и пользование находящимся в аренде земельным участком.

В соответствии с Отчетом итоговая рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 составила 15 071 989,18 руб.

Не согласившись с размером годовой арендной платы, который изменился с 71 012,00 рублей до 15 071 989,18 рублей, ООО "АЗАРИЙ 1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к истцу о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.02.2007 N 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был также привлечен ответчик.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 по делу N А45-13276/2018, вступившим в законную силу 25.11.2019 и оставленным без изменения судом кассационной инстанции, требования ООО "АЗАРИЙ 1" удовлетворены, размер годовой арендной платы по договору аренды от 14.02.2007 N 8 земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 установлен с 26.09.2017 в размере 1 352 318,00 руб. Кроме того, с истца взысканы судебные расходы в сумме 56 000,00 руб., которые включили в себя расходы на оплату услуг экспертной организации ООО "СТАТУС" в размере 50 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу А45-13276/2018 судом на основании ходатайств сторон было назначено три судебные экспертизы, проанализировав которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом от 05.10.2017 N 13/5-О/2017, выполненным ООО ЗКК "Геостарт", суд признал экспертное заключение ООО "Статус" от 02.10.2018 N 585 соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности. Выводы указанной экспертизы суд посчитал более приближенными к показателям средней рыночной стоимости аренды, учитывая, наряду со схожестью выведенных итоговых значений приведенных в экспертном заключении ООО "Консалтинг и оценка" от 27.07.2019 N 190727 не принятой судом, в связи с допущенной опечаткой в дате оценки.

Таким образом, по мнению истца, ни одна из проведенных экспертиз не подтвердила достоверность итоговой величины рыночной стоимости арендной платы, определенной Отчетом, который был подготовлен ответчиком.

Согласно доводам истца, в результате действий ответчика, связанных с подготовкой Отчета, содержащего недостоверную итоговую величину рыночной стоимости годовой арендной платы, истцу, который использовал такой отчет для определения размера арендной платы по договору аренды от 14.02.2007 N 8 земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669, были причинены убытки. Таким образом, по мнению истца, действия Ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными Истцу убытками.

Сумма убытков, согласно исковому заявлению, представляет собой реальный ущерб, который причинен Истцу в связи с тем, что на него решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 по делу N А45- 13276/2018, в связи с удовлетворением требований ООО "АЗАРИЙ 1" о внесении изменений в договор аренды в связи с недостоверностью установленной департаментом рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, была возложена обязанность возместить судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "СТАТУС" в размере 50 000,00 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Оплата истцом судебных издержек в общей сумме 56 000,00 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 по делу N А45-13276/2018 подтверждается платежным поручением N131 от 13.03.2020.

Письмом от 16.03.2020 N 4024-07/38 истец направил в адрес ответчика требование об оплате понесенных убытков в размере 56 000,00 руб.

Ответчик ответил отказом в письме от 13.05.2020 N 210/20, указав, что 1) в соответствии с пунктом 9 Акта приемки оказанных услуг от 10.11.2017, приемочной комиссией в составе: Карчагиной А.А., Титовой Ж.С., Лемента A.M. проведена экспертиза оказанной услуги, по результатам которой установлено соответствие представленных Исполнителем результатов оказания услуг требованиям Контракта; 2) судебные издержки в сумме 56 000 рублей, понесенные истом в ходе рассмотрения гражданского дела NА45-13276/2018, не могут быть возложены на ответчика в силу того, что данная сумма является следствием проведения по делу 3-х судебных экспертиз. По тексту судебных решений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 и последующих вышестоящих инстанций не следует, что оценка рыночной стоимости, проведенная ответчиком является недостоверной и признана недопустимым доказательством; 3) поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:164603:669 была проведена в рамках Государственного контракта, а не как досудебная экспертиза (оценка), результат работ был принят Заказчиком без претензий к качеству оказанной услуги и Заказчиком не оспорен.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию от 13.05.2020 N 210/20, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанной на верном применении норм права.

Судом установлено, что в соответствии с представленным актом приемки оказанных услуг от 10.11.2017 (пункты 1, 2, 4, 6, 9) ответчик выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно: оказал услуги по опенке рыночной стоимости в отношении земельных участков по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом; фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта; недостатки оказанных услуг не выявлены; штрафные санкции отсутствуют; приемочной комиссией проведена экспертиза оказанной услуги, по результатам которой установлено соответствие представленных исполнителем результатов оказания услуг требованиям контракта.

При этом, доказательств того, что оценочная компания нарушила при подготовке Отчета требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что решение от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13276/2018 не содержит выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом убытки в размере 56 000 руб. причинены в связи с назначением по делу экспертизы и уплатой государственной пошлины, что не состоит в причинно- следственной связи с действиями ответчика по оказанию услуг по контракту. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 августа 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14110/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков