Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12151/20 по делу N А71-508/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А71-508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНСНАБ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2020 года

по делу N А71-508/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1131841008089, ИНН 1841038212 )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНСНАБ" (ОГРН 1175275012791, ИНН 5257170130)

о взыскании 468 210 руб. 00 коп. долга, неустойки по договорам аренды недвижимого имущества от 01.12.2018 и 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОНСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 468 210 руб. 00 коп., из которых 295 000 руб. 00 коп. задолженность за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 и 115 900 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 10.01.2020 по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2018, 57 310 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 02.07.2019 по договору аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части задолженности по арендной плате в размере 185 000 руб., неустойки по договору аренды от 09.01.2018 в размере 21 836,30 руб., по договору аренды от 01.12.2018 в размере 51 517,81 руб.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик не признает наличие задолженности за декабрь 2019 года и январь 2020 года в сумме 110 000 руб., поскольку фактическое пользование арендованным имуществом было прекращено 29.11.2019. Отмечает, что в соответствии с условиями договора аренды от 01.12.2018 заключенного на срок до 31.10.2019, арендатор не направлял арендодателю письменного предложения о желании заключить договор на новый срок; начиная с 01.11.2019 ответчиком предпринимались действия по возврату арендованного имущества; фактическая передача имущества не осуществлялась, акт приема-передачи не подписывался по вине арендодателя, в связи с отсутствием уполномоченных лиц на территории г. Н. Новгорода; иная дата возврата спорного имущества арендодателем не подтверждена, соответствующий акт не представлен. Кроме того, ответчик приводит доводы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки. Считает, что размер неустойки подлежит снижению до размера двойной ставки ЦБ РФ.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды недвижимого имущества от 09.01.2018 (далее - договор 1) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: сборный металлический склад, общей площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 35, нежилое здание (мастерская со стоянкой для автотранспорта), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 35, инвентарный номер: 5216, общая площадь: 476,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номер: 52:18:0060174:124.

Договор заключен на срок с 09.01.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора 1 арендная плата установлена в размере 55 000 руб. 00 коп. в месяц вносится не позднее 5 числа каждого месяца, за предшествующий месяц.

Согласно пункту 5.2. договора 1 возврат имущества производится в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен аренды недвижимого имущества от 01.12.2018 (далее - договор 2) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: сборный металлический склад, общей площадью 324 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 35, нежилое здание (мастерская со стоянкой для автотранспорта), расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 35, инвентарный номер: 5216, общая площадь: 476,4 кв.м., этажность: 1, с кадастровым (или условным) номер: 52:18:0060174:124.

Договор заключен на срок с 01.12.2018 по 31.10.2019.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора 2 арендная плата установлена в размере 55 000 руб. 00 коп. в месяц вносится не позднее 5 числа каждого месяца, за предшествующий месяц.

Согласно пункту 5.2. договора 2 возврат имущества производится в течение 3 дней с момента окончания срока действия договора по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2. договоров арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. О своем желании заключить договор на новый срок арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

Как указывает истец, обязательства по договорам исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-П от 15.10.2019 с предложением оплатить задолженность, оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате арендной платы и коммунальных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Объект аренды передан во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.12.2018 (л.д. 43).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Доказательств возврата имущества по акту приема-передачи по договору аренды от 01.12.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что акт приема-передачи не может считаться единственным доказательством возврата имущества, тогда как в данном случае факт его возврата осуществлен 29.11.2019 путем передачи ключей знакомому собственника имущества, апелляционной коллегией отклоняются.

Действительно, хотя положения пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды, однако в силу части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу этого, неподписание сторонами акта приема-передачи не может безусловно возлагать на арендатора обязанность по оплате арендной платы при доказанности им прекращения пользования имуществом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Между тем таких доказательств ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в п. 5.2 договора 2 стороны согласовали условие возврата арендуемого имущества в течении трех дней с момента окончания срока действия договора, которое оформляется актом приема-передачи и подписывается арендодателем и арендатором.

В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (п. 5.3. договора 2).

Сам по себе факт возврата арендодателю ключей от помещения, на чем настаивает ответчик, не свидетельствует о надлежащем возврате помещения в соответствии с нормой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой составление акта не только констатирует факт возврата помещения из владения арендатора, но и фиксирует состояние помещения для целей его соответствия изначально переданному в аренду. Возврат ключей арендодателю, кроме того, не может опровергать возможности фактического доступа в помещение, в том числе путем применения дублирующего варианта ключей.

По изложенным мотивам, следует признать, что в соответствии с нормами законодательства и условиями договора возврат помещения после окончания срока действия договора аренды ответчиком истцу не произведен; доказательств прекращения пользования помещением также не представлено.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В деле отсутствуют доказательства уклонения арендодателя от принятия имущества у арендатора, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с предложением о передаче имущества по акту в деле не имеется. Сам по себе факт передачи ключей, на что ссылается ответчик в жалобе в обоснование уклонения арендодателя от обязательства принять имущество из аренды, не может свидетельствовать о выражении арендатором как воли на фактический возврат помещения, так и воли на формальное составление акта приема-передачи в соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.2. договора аренды 2.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 " 35 "О последствиях расторжения договора".

Поскольку доказательств надлежащего возврата помещения арендодателю в материалы дела не представлено, на арендатора возлагается обязанность по внесению платы за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы возлагается на арендатора.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 6.2. договоров, согласно которым, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За период просрочки по договору 1 (с 16.01.2018 по 02.07.2019) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 57 310 руб. 00 коп.

За период просрочки по договору 2 (с 06.12.2018 по 10.01.2020) истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 115 900 руб. 00 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что размер заявленной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств ответчиком, установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года по делу N А71-508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева