Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9967/20 по делу N А03-6544/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А03-6544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов (07АП-9967/2020) на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6544/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рустех" (ИНН 2208012680, ОГРН 1052200822992, ул. Малохова, д.2, пом. Н1, оф. 1, г. Барнаул Алтайского края) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1, г. Москва) о взыскании 578 020 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 739 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шадрина Анжелика Владимировна, ООО "Регион Автоматика" (ИНН 2224152028), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сухова К.Е. по доверенности от 28.09.2020, паспорт,

от третьего лица: от УФССП по Алтайскому краю - Сухова К.Е. по доверенности от 28.09.2020.

СУД УСТАНОВЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустех" (далее - ООО "Рустех", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 586 971 руб. 42 коп. вреда.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Шадрина Анжелика Владимировна, ООО "Регион Автоматика" (ИНН 2224152028), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Рустех" взысканы убытки в размере 289 589 руб. 61 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что в отношении ООО "Регион-Автоматика" в отделении судебных приставов находятся несколько исполнительных производств, ответчиком направлялись запросы, для установления имущественного положения ООО "Регион-Автоматика", по данным ПАО "Промсвязьбанк" у должника открыты счета, на основании чего приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 07.03.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри 2016 г.в., 23.05.2019 данный запрет отменен по ходатайству Щепина Д.О.; истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - УФССП по Алтайскому краю, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что истец имеет иные возможности удовлетворения своих требований к должнику, в том числе, обратившись с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица - УФССП по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов Центрального района г. Барнаула в отношении должника ООО "Регион-Автоматика" в пользу взыскателя ООО "Рустех" были возбуждены исполнительные производства:

- N 8889/18/22020-ИП, возбужденное 19.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13232/2017, о взыскании задолженности в размере 186 694, 01 руб. (с учетом заявления взыскателя о частичном исполнении решения суда);

- N 21476/18/22020-ИП, возбужденное 26.03.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13233/2017, о взыскании задолженности в размере 103 159 руб.;

- N 74859/19/22020-ИП, возбужденное 09.07.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13230/2017, о взыскании задолженности в размере 288 430, 42 руб.

Кроме того, в отношении должника ООО "Регион-Автоматика" были возбуждены исполнительные производства N 8967/19/22020-ИП, N 23447/19/22020-ИП о взыскании задолженности по налогам в размере 508 руб., 4 073, 37 руб., в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, а также исполнительное производство N 78122/19/22020-ИП о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 48,16 руб. в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Исполнительные производства, где должником выступает ООО "РегионАвтоматика", объединены в сводное исполнительное производство N 8889/18/22020-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в банки и иные кредитные организации.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО "Промсвязьбанк", которое было направлено в адрес последнего на исполнение.

С должника частично взысканы денежные средства в сумме 263,40 руб., которые в соответствии с постановлением от 01.06.2018 распределены и перечислены взыскателю ООО "Рустех": 169,65 руб. по исполнительному производству N 8889/18/22020-ИП (платежное поручение от 06.06.2018 N 851528), 93,75 руб. по исполнительному производству N 21476/18/22020-ИП (платежное поручение от 06.06.2018 N 851528).

Таким образом, задолженность по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям ООО "Рустех", составила 578 020 руб. 03 коп.

07.03.2018 судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. в рамках исполнительного производства N 8889/18/22020-ИП вынесено постановление N 503699199/2220-4, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, находящегося во владении ООО "Регион-Автоматика".

На дату вынесения запрета 07.03.2018 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем ООО "Регион-Автоматика", что подтверждается карточкой транспортного средства, копией ПТС на автомобиль, которая представлена в материалах исполнительного производства.

Согласно договору лизинга N Р16-16111-ДЛ от 18.08.2016 АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) с одной стороны и ООО "Регион-Автоматика" (лизингополучатель) с другой стороны заключили договор, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Торгово-производственная компания "Золотое крыло" имущество - автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения собственности.

Автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, передан во владение лизингополучателя - ООО "Регион-Автоматика" по акту приема-передачи 18.08.2016.

29.03.2019 между ООО "Регион-Автоматика" и АО "ВЭБ-лизинг" был заключен договор купли-продажи N Р16-16111-БУ, согласно которому право собственности на автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, переходит от продавца "ВЭБ-лизинг" к покупателю ООО "Регион-Автоматика" в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 1 400 000 руб.

10.04.2019 между ООО "Регион-Автоматика" и АО "ВЭБ-лизинг" подписан акт приема передачи, согласно которому автомобиль Тойота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, перешел в собственность ООО "Регион-Автоматика".

Таким образом, с 10.04.2019 должник по исполнительному производству ООО "Регион-Автоматика" стал собственником транспортного средства.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем Шадриной А.В. вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, с указанием на то, что автомобиль принадлежит третьему лицу. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, запрет отменен на основании ходатайства Щепина Д.О., в котором он указал, что является собственником транспортного средства Тойота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, которое приобрел 15.03.2018 у ООО "Регион-Автоматика".

В тоже время, на дату рассмотрения ходатайства приставом, в материалах исполнительного производства имелся договор лизинга Р16-16111-ДЛ от 18.08.2016, заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Регион-Автоматика", из которого прямо следует, что ООО "Регион-Автоматика" является только лизингополучателем, следовательно, до оплаты лизинговых платежей в полном объеме, не являясь титульным собственником имущества и не могло заключить договор купли-продажи со Щепиным Д.О.

Ссылаясь на то, что каких-либо законных оснований для отмены ранее установленного запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя Шадриной А.В. не имелось, ООО "Рустех" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановление N 545199648/2220 от 23.05.2019.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.08.2019, оставленным без изменения определением от 25.12.2019 Алтайского краевого суда, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Шадриной А.В. N 545199648/2220 от 23.05.2019 признано незаконным.

Поскольку денежных средств по сводному исполнительному производству на счет ООО "Рустех" больше не поступило, единственное имущество, на которое должно было быть обращено взыскание, должником отчуждено из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, ООО "Рустех" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 этого же информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

Согласно пункту 85 Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступление невозможности исполнения судебных актов, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Как установлено выше, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Шадриной А.В. N 545199648/2220 от 23.05.2019 признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.08.2019 по делу N 2а-5464/2019, оставленным без изменения определением от 25.12.2019 Алтайского краевого суда.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая незаконным постановление N 545199648/2220 от 23.05.2019 судебного пристава-исполнителя Шадриной А.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тайота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, суд пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления, то есть 23.05.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены объявленного 07.03.2018 запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тайота Камри 2016 г.в., г/н К145ХО22, находящегося во владении ООО "Регион-Автоматика" ввиду принадлежности автомобиля третьему лицу, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 15.03.2018 с третьим лицом ООО "Регион-Автоматика" не являлось собственником автомобиля.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в период ООО "РегионАвтоматика" (должник по исполнительному производству) являлось лизингополучателем транспортного средства Тойота Камри 2016 г.в., с 10.04.2019 ООО "Регион-Автоматика" являлось не просто владельцем транспортного средства (лизингополучателем), но и его собственником, что подтверждается договором купли-продажи N Р16-16111-БУ от 29.03.2019, а также актом приема-передачи автомобиля.

Обращаясь в суд, истец указал, что по сводному исполнительному производству N 8889/18/22020-ИП у должника перед ООО "Рустех" имеется задолженность в размере 578020 руб. 03 коп. (с учетом частичного исполнения), что подтверждается исполнительными листами N 015953860, N 020253369, N 015953859 (186 524,36+103 065,25+288 430,42).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика о размере ущерба, обоснованно принял во внимание, что по исполнительному производству N 8889/18/22020-ИП от 09.07.2019 нельзя учитывать задолженность в сумме 288 430 руб. 42 коп., как подлежащую включению в сумму убытков, поскольку невозможность взыскания данной задолженности не связана с неправомерными действиями судебного пристава (исполнителя), так как на момент снятия ареста с автомобиля исполнительное производство в отношении данной задолженности отсутствовало.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате незаконных действий судебного пристава возможность взыскания суммы задолженности в размере 289 589 руб. 61 коп. утрачена, указанная сумма является вредом, подлежащим взысканию с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не лишен возможности погасить задолженность должника за счет иного имущества, в том числе, обратившись с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве, является несостоятельной, и противоречит изложенному выше.

С своей стороны ответчик не представил никаких доказательств того, что у должника есть иное имущество, за счет которого истец мог бы удовлетворить свои требования, вместе с тем, стоимость отчужденного должником автомобиля позволяла полностью погасить требования истца к должнику.

Следует также учесть, что обращение с заявлением о признании должника банкротом сопряжено с дополнительными расходами на конкурсное производство, что в отсутствии у должника имущества, может привести к дополнительным расходам взыскателя по защите нарушенных прав, и, как следствие, к увеличению суммы убытков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание с Российской Федерации в лице ФССП РФ производится за счет казны в силу прямого указания закона, поскольку согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В рассматриваемом случае вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2020 по делу N А03-6544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина