Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-27416/20 по делу N А56-42355/2018

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-42355/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

при участии:

согласно протоколу от 23.11.20204

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27416/2020) Григаревичюс О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-42355/2018, принятое по жалобе Григаревичюс О.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича и ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности ООО "БЭСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.11.2020.

Григаревичюс Ольга Сергеевна 02.04.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившееся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Григаревичус Ольги Сергеевны; просила взыскать с Баринова С.Л. в пользу Григаревичус О.С. убытки в размере разницы между подлежащими уплате в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежными средствами в сумме 8 526 679,71 руб. и фактически полученным удовлетворением заявленных ею требований.

Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившееся в осуществлении единовременных платежей в счет погашения требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 357 348,18 руб., взыскать с Баринова С.Л. в пользу должника ООО "БЭСТ" убытки в размере 357 348,18 руб., направленных на погашение банковской комиссии.

Кроме того, заявитель просил отстранить Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЭСТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Григаревичюс О.С. просит определение суда отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича, выразившиеся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Григаревичюс Ольги Сергеевны; Взыскать с Баринова Сергея Леонидовича в пользу Григаревичюс Ольги Сергеевны убытки в размере разницы между подлежащими уплате ей в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежными средствами в сумме 8526679,71 руб. и фактически полученным удовлетворением заявленных требований; Признать незаконными действия конкурсного управляющего Баринова Сергея Леонидовича, выразившиеся в осуществлении единовременных платежей в счет погашения требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 357 348,18 руб.; Взыскать с Баринова Сергея Леонидовича в пользу должника ООО "БЭСТ" убытки в размере 357 348,18 руб.; Отстранить Баринова Сергея Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "БЭСТ".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Григаревичюс Ольги Сергеевны доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе заявитель указывает, что Баринов С.Л. в нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве не осуществил резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Григаревичус Ольги Сергеевны, что привело к тому, что действия Баринова С.Л. в пользу Григаревичус О.С. причинены убытки в размере разницы между подлежащими уплате ей в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежными средствами в сумме 8 526 679,71 руб. и фактически полученным удовлетворением заявленных ею требований

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу N А56-42355/2018/тр. 3 требование Погореловой Н.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 8 603 685 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-42355/2018 ООО "Форвард" отказано в пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Форвард" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 требования ООО "Форвард" установленные судебным приказом от 28.12.2017 по делу N А 56-110916/2017 в размере 375 255 руб. 14 коп. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Бэст".

26.04.2019 конкурсным кредитором в рамках дела N А56-110916/2017 подана кассационная жалоба об обжаловании судебного приказа от 26.12.2017 о взыскании с ООО "БЭСТ" в пользу ООО "Форвард" задолженности в размере 370 054,14.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по делу N А56-110916/2017 указанный судебный приказ отменен.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в части включения требования ООО "Форвард" в реестр требований кредиторов ООО "БЭСТ" отменено по новым обстоятельствам. Приостановлено производство по рассмотрению требования ООО "Форвард" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 42355/2018/сд2.

Согласно разделу "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и их исключении из реестра" реестра требований кредиторов ООО "БЭСТ" по состоянию на 13.06.2019 конкурсным управляющим ООО "БЭСТ" Бариновым СЛ. производились следующие выплаты:

- 14.05.2019 платежным поручением N 95 погашено требование ООО "Форвард" в размере 375 255,14 руб., которое возвращено платежным поручением от 23.05.2019 N62;

-14.05.2019 платежным поручением N 94 частично погашено требование Погореловой Н.А. в размере 7 000 000 руб.;

- 30.05.2019 платежным поручением N 100 погашено требование Григоревичус О.С. в размере 941 075 руб.;

- 11.06.2019 платежным поручением N 104 частично погашено требование Григоревичус О.С. в размере 739 080,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2019 года по делу N А56-107015/2019 установлено, что вышеуказанными действиями конкурсного управляющего были формально нарушены обязанности, предусмотренные п.6 ст. 142, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил предусмотренный Законом о банкротстве порядок резервирования денежных средств на счету Должника в период рассмотрения в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по заявленным требованиям.

Как указал суд первой инстанции, данное судебное решение не имеет преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего обособленного спора по смыслу ст. 69 АПК РФ в связи с несовпадением субъектного состава лиц, участвующих в делах, а также различным предметом, основанием и процессуальными принципами и процедурами для рассмотрения вышеуказанных вопросов (производство по делу об административном правонарушении и производство по обособленному спору в деле о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отказу от резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд сослался на отсутствие преюдициальное_ обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 г. по делу N А56-107015/2019, невозможность повторного привлечения к ответственности управляющего, ранее привлеченного к административной ответственности за указанное нарушение, действующую обязанность конкурсного управляющего погасить требования кредиторов в целях предотвращения наращивания долговой нагрузки должника за счет мораторных процентов и текущих требований.

Вместе с тем, наличие или отсутствие преюдициального характера судебного акта по делу N А56-107015/2019 не освобождает суд от необходимости учета наличия установленного арбитражным судом факта совершения конкурсным управляющим противоправного деяния, а также установленной вступившим в законную силу судебным актом вины конкурсного управляющего в таком деянии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для иной характеристики действий конкурсного управляющего в части оценки неправомерности и виновности его действий, поскольку иной подход может повлечь наличие двух противоречащих друг другу судебных актов.

При этом привлечение к административной ответственности и присуждение к обязанности по возмещению убытков, не могут являться двойным наказанием за содеянное.

При этом, ссылка арбитражного суда на необходимость скорейшего погашения требований кредиторов как основание для отказа от резервирования денежных средств, в данном случае не основана на материалах дела.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 г., то есть принятым за две недели до спорных перечислений конкурсное производство по ходатайству управляющего было продлено на шесть месяцев до 21.11.2019 г.

Указанное определение конкурсными кредиторами не обжаловалось, что свидетельствует о согласии всех участвующих в деле лиц с необходимостью продления процедуры банкротства должника.

Конкурсным управляющим заявлено, что находящихся в конкурсной массе денежных средств не достаточно для полного погашения требований кредиторов по основному долгу, что исключало возможность исполнения должником обязанности по уплате мораторных процентов, в связи с чем довод арбитражного суда о необходимости немедленного расчета с кредиторами в целях сокращения долговой нагрузки должника в данном конкретном случае принят без учета указанных обстоятельств и в противоречие имеющимся в деле доказательствам.

Следовало также учесть, что конкурсное производство впоследствии по ходатайству управляющего продлевалось дважды. Определением от 06.08.2020 г. срок конкурсного производства продлен до 19.11.2020 г. При этом, включенное определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2020 г. в реестр кредиторов требование Григаревичюс О.С. в сумме в размере 8 660 919 руб. 97 коп., составляющее более двух третей от общего размера требований, конкурсным управляющим при изложенных арбитражным судом условиях увеличения долговой нагрузки должника за счет мораторных процентов и текущих обязательств не погашается.

Именно поэтому недобросовестный отказ конкурсного управляющего от резервирования подлежащих уплате конкурсным кредиторам денежных средств в целях обеспечения пропорционального удовлетворения их требований влечет причинение кредиторам убытков за счет разницы между подлежащими уплате кредиторам денежными средствами и ими фактически полученными, поскольку затягивание конкурсным управляющим банкротных процедур при отсутствии необходимого резервирования средств увеличивает размер текущих обязательств должника, первоочередных к исполнению.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего в указанной части являются недобросовестными и неразумными, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В указанной части жалобу кредитора следует удовлетворить.

Отказывая в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении единовременных платежей в счет погашения требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 357 348,18 руб., арбитражный суд сослался на исполнение управляющим предписанной Законом о банкротстве обязанности по погашению требований реестра кредиторов.

Вместе с тем, как правильно отметил арбитражный суд в обжалуемом определении, в условиях отсутствия нормативных предписаний относительно порядка погашения требований кредиторов действия управляющего должны определяться с учетом общих требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим в погашение требований кредиторов в мае осуществлены единовременные выплаты в размере в размере 7 000 000 руб. и 941 075 руб.

В результате указанных выплат должником уплачена банковская комиссия в размере 6% от перечисленных кредиторам-физическим лицам денежных сумм, что составило 476 464,3 руб.

Согласно действующим на момент спорных оплат тарифам банка должника за перечисление в течение одного периода (месяца) денежных средств со счета клиента - юридического лица на счет физического лица, за исключением заработной платы и сходных по содержанию выплат, клиент уплачивает банку следующую комиссию: до 150 тыс. руб. включительно - 0.5% от суммы, свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно 1% от суммы, свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. включительно 1.5% от суммы, свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. включительно 3% от суммы, свыше 5000 тыс. руб. 6% от суммы.

Таким образом, в случае перечислений должником денежных средств в порядке расчетов с кредиторами-физическими лицами не единовременными платежами в течение одного периода (месяца), а несколькими периодическими платежами в суммах, не превышающих 1 500 000 руб. (а не 150 000 руб. как неправильно указано в обжалуемом определении) сумма комиссии, подлежащая уплате банку, не превышала бы 119 116,13 руб.

Управляющий в своих объяснениях сослался на отсутствие у него обязанности знать о содержании заключенных должником с банком договорах, в том числе тарифах на банковские операции.

Однако, действующий добросовестно и разумно руководитель организации, чьи функции вследствие закона перешли к управляющему, должен знать о возникновении у управляемого им юридического лица любых финансовых обязательств, тем более в объеме, составляющем порядка 6% от перечисляемых денежных сумм.

Как конкурсный управляющий ответчик обязан предпринимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не допуская возникновения у него дополнительных финансовых обязательств в условиях отсутствующих источников пополнения конкурсной массы.

С учетом продления конкурсного производства на шесть месяцев принятым за две недели до спорных перечислений определением арбитражного суда от 29.04.2019 г., погашение требований реестра кредиторов периодическими платежами не только не увеличило бы долговую нагрузку должника за счет мораторных и текущих обязательств, но и позволило бы сохранить конкурсную массу в размере 357 348,18 руб.

При таких обстоятельствах, отказ арбитражного суда в признании незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части также является необоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-42355/2018/ж.1 подлежит отмене в части отказа в признать обоснованной жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившиеся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Григаревичус Ольги Сергеевны.

С Баринова С.Л. в пользу Григаревичус О.С. следует взыскать 8 526 679,71 руб. убытков, составляющих разницу между подлежащими уплате кредитору в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежных средств и фактически полученным удовлетворением заявленных ею требований.

Признать обоснованной жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившиеся в осуществлении единовременных платежей в счет погашения требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 357 348,18 руб. С Баринова С.Л. в пользу должника ООО "БЭСТ" следует взыскать 357 348,18 руб. убытков, направленных на погашение банковской комиссии.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-42355/2018/ж.1 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-42355/2018/ж.1 отменить в части.

Признать обоснованной жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившиеся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Григаревичус Ольги Сергеевны.

Взыскать с Баринова С.Л. в пользу Григаревичус О.С. 8 526 679,71 руб. убытков, составляющих разницу между подлежащими уплате кредитору в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежных средств и фактически полученным удовлетворением заявленных ею требований.

Признать обоснованной жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившиеся в осуществлении единовременных платежей в счет погашения требований кредиторов, что повлекло уплату должником повышенной банковской комиссии и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 357 348,18 руб.

Взыскать с Баринова С.Л. в пользу должника ООО "БЭСТ" 357 348,18 руб. убытков, направленных на погашение банковской комиссии.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-42355/2018/ж.1 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БЭСТ" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова О.А. Рычагова