Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-6991/20 по делу N А43-17850/2020

г. Владимир

27 ноября 2020 г.

Дело N А43-17850/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-17850/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

общества с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (ОГРН 1105256000552, ИНН 5260019884) к индивидуальному предпринимателю Порошину Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316595800139171, ИНН 592009476790) о взыскании 143 996 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи Энерго" (далее - ООО "АйТи Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Алексею Владимировичу (далее - ИП Порошину А.В., ответчик) о взыскании 143 996 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: все работы выполнены в установленный срок; по окончании работ на объекте ответчик направил истцу по электронной почте отчет о проделанной работе и извещение о готовности работ; стоимость работ была занижена и отличалась от сметы; заказчик принял работу спустя 2,5 месяца с момента извещения истца о необходимости провести приемку; истец надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 6 от 06.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполняемая подрядчиком, должна быть завершена и сдана по акту о приемке выполненных работ в срок, установленный сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения подрядчик выполняет работы в срок по 25.12.2019.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут, что подтверждается уведомлением от 29.05.2020, направленным истцом в адрес ответчика.

Полагая, что после расторжения договора правовые основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом от договора заказчика на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Судом предложено ответчику представить в суд заблаговременно отзыв на исковое заявление, в том числе, доказательства встречного исполнения, а также разъяснены последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств в общей сумме 426 000 руб. (платежные поручения от N 42 от 06.12.2019, N 73 от 22.12.2019, N 84 от 26.12.2019, N 98 от 27.12.2019, N 17 от 24.01.2020) и указал на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме.

Истцом приняты работы на сумму 191 309, 50 руб. и накладные расходы на сумму 90 694 руб., а всего 282 003 руб. 50 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ на оставшуюся сумму 143 996 руб. 50 коп. не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что денежные средства в заявленной истцом сумме являются неосновательным обогащением последнего и иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость невыполненных работ составляет 143 996 руб. 50 коп.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств выполнения работ на спорную сумму в суд первой инстанции не представлено. В отзыве на иск ответчик прямо указывает на отсутствие документальных доказательств. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об освоении всей полученной суммы не имеется.

Правовые основания для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отсутствуют ( часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-17850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова