Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 03АП-5467/20 по делу N А69-1299/2020

г. Красноярск

30 ноября 2020 г.

Дело N А69-1299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя Ритермана Сергея Абрамовича:

Баталовой Т.А., представителя по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 16 сентября 2020 года по делу N А69-1299/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ритерман Сергей Абрамович (ИНН 540110855985, ОГРН 317547600139836, далее - истец, ИП Ритерман С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.2019 N 0112200000819003720 в сумме 22 920 000 руб., неустойки в размере 389 640 руб., неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 139 548 руб., об обязании установить дату акта о передаче товара, вводе в эксплуатацию товара и обучению специалистов заказчика - 03.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 иск удовлетворен частично: с министерства в пользу ИП Ритермана С.А взыскана задолженность по государственному контракту от 04.12.2019 N 0112200000819003720 в размере 22 920 000 руб., пени в размере 194 820 руб., пени, начисленные на сумму задолженности 22 920 000 руб., исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 381 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: поскольку в 2019 году оборудование не было поставлено, то по окончании финансового года денежные средства были возвращены в бюджет в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и у министерства данные денежные средства отсутствовали; до настоящего времени финансирование на исполнение обязательств по государственному контракту не осуществлено; с начала текущего года ответчик неоднократно обращался через Правительство Республики Тыва в министерство и Правительство Российской Федерации с просьбами о выделении денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг поставщика в соответствии с условиями государственного контракта, а также то, что выполнить условия контракта в части оплаты услуг в установленный срок невозможно без выделения денежных средств из федерального бюджета; невыполнение условий контракта допущено по независящим от ответчика обстоятельствам, у ответчика отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению; министерство является казенным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств, оно не имеет собственных доходов для оплаты обязательств по государственному контракту.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами заявителя жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.10.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от "16.09.2020 года по делу N А69-1299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 13 часов 50 минут 24.11.2020.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжилось в прежнем составе суда, при участии того же представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Ритерманом С.А. (поставщиком) и министерством (заказчиком) на основании протокола от 13.11.2019 N 0112200000819003720, по итогам электронного аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для терапевтического корпуса ГБУЗ РТ "Республиканская больница N1" 04.12.2019 заключен государственный контракт N 0112200000819003720 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - контракт).

Пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 22 920 000 рублей (НДС не облагается).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 5 к контракту).

Пунктом 6.3. контакта предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема - передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 9.5 указанного контракта, оплата осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту) и оказания услуг в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Сторонами 03.03.2020 подписан акт о проведен пуско-наладочных работ.

Поставщик и заказчик 27.03.2020 подписали акт N 1 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту от 04.12.2019 N 0112200000819003720, акт приемки передачи оборудования от 27.03.2020, гарантию от 27.03.2020.

Согласно пункту 9.3 контракта оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок 15 календарных дней необходимых документов в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец 22.05.2020 направил в адрес заказчика претензию о необходимости произвести оплату по контракту в срок до 10.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 454, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт от 04.12.2019 N 0112200000819003720, акт выполнения пусконаладочных работ от 03.03.2020, акт приема-передачи оборудования по государственному контракту от 27.03.2020, акт от 27.03.2020 о вводе оборудования в эксплуатацию, об оказании услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по государственному контракту, установив, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 22 920 000 рублей, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 04.12.2019 N 0112200000819003720.

В части выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки медицинского оборудования ответчик возражения не заявил, факт наличия задолженности по контракту в сумме 22 920 000 рублей не оспорил.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 389 640 рублей за период с 19.03.2020 по 10.06.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 389 640 рублей, начисленной на основании пункта 11.4 контракта, за просрочку по оплате оборудования исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6%.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного применения истцом ключевой ставки 6% (необходимо применить ставку 4,5%, действующую на дату вынесения решения) и неверного периода просрочки с 19.03.2020 по 10.06.2020 (верный период просрочки с учетом согласованного в пункте 9.3 контракта срока оплаты с 12.04.2020 по 10.06.2020).

По расчету суда первой инстанции верной суммой пени является 194 820 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Выводы суда первой инстанции о сроке оплаты поставленного по контракту товара, периоде просрочке, применяемой ставке при расчете пени и о частичном удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 194 820 рублей истцом и ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Учитывая отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

В удовлетворении требования об обязании установить дату акта о передаче товара, вводе в эксплуатацию товара и обучении специалистов заказчика - 03.03.2020 судом первой инстанции отказано, поскольку в указанном акте установлена дата 27.03.2020, акт подписан сторонами без замечаний, доказательств подписания актов от истца иным лицом

и в иное время в материалы дела не представлено.

В данной части выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспариваются.

На стадии апелляционного производства ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования на оплату поставленного медицинского оборудования и о наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что он является казенным учреждением и финансируется из бюджета, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации министерство является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Закон о контрактной системе не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела также не представлены.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств по причинам, не зависящим от действий ответчика, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлен ответ Прокуратуры Республики Тыва от 14.08.2020 N 7-360-2020, в котором указано следующее.

Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка по факту неоплаты Министерством здравоохранения Республики Тыва выполненного государственного контракта на поставку медицинского оборудования. В результате проверки выявлено, что кредиторская задолженность образовалась в связи с неправомерными действиями должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Тыва, а именно, в виду не исполнения пункта 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2019 N 233н не поставлены на учет бюджетные обязательства 2019 года по государственному контракту от 04.12.2019 N 0112200000819003720, по причине не внесения его в систему удаленного финансового документооборота.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылки ответчика на то, что задолго до подачи искового заявления, с начала текущего года ответчик неоднократно обращался через Правительство Республики Тыва в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Правительство Российской Федерации с просьбами о выделении денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг поставщика в соответствии с условиями государственного контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Перечисленные в жалобе письма в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 22 920 000 рублей, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2020 года по делу N А69-1299/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская