Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 16АП-3251/20 по делу N А63-1633/2020

г. Ессентуки

25 ноября 2020 г.

Дело N А63-1633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-1633/2020, по исковому заявлению Попова Александра Викторовича, г. Калининград к Уржунцеву Андрею Викторовичу, п. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" перед арбитражным управляющим Поповым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Попова Александра Викторовича Попова А.А. (доверенность N 20/10 от 20.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Викторович (далее - Попов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Уржунцеву Андрею Викторовичу (далее - Уржунцев А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" (далее - ООО "Ресурс Сервис") перед арбитражным управляющим Поповым А.В. в размере 411 021 рублей 40 копеек.

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что имеющаяся задолженность перед заявителем не является убытками. Апеллянт также утверждает, что имеющаяся текущая задолженность ответчика перед заявителем, позволяет применить подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку и ее формирование и ее невозможность погашения были осуществлены в тот период, когда ответчик осуществлял функции контролирующего должника лица.

В судебном заседании представитель Попова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-1633/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 по делу N А21-5611/2011 ООО "Строэкс", ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246 (адрес места нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, п. Луговое), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением от 01.04.2014 по делу N А21-5611/2011 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2016 (резолютивная часть) в рамках дела N А63-8735/2016 суд, рассмотрев заявление ООО "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., ввел в отношении ООО "Ресурс Сервис" процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением от 14.12.2017 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ресурс Сервис".

Из определения от 14.12.2017 следует, что в качестве правового обоснования заявления временный управляющий сослался на абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В подтверждение наличия возможности применения указанной нормы в суд представлено платежное поручение от 23.11.2017 N 15, подтверждающее внесение третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса.

Позднее в рамках вышеуказанного дела арбитражный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в размере 411 021 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу N А63-8735/2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании с ООО "Ресурс Сервис" 411 021 рублей 40 копеек вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Учитывая имеющуюся задолженность, Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании ООО "Ресурс Сервис" банкротом (дело N А63-23264/2018).

В процессе рассмотрения заявления судом было выявлено отсутствие имущества у ООО "Ресурс Сервис", а также отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего Попова А.В.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-23264/2018 процедура по рассмотрению обоснованности заявления Попова А.В. о признании ООО "Ресурс Сервис" банкротом прекращена.

Арбитражный управляющий Попов А.В., посчитав, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для привлечения Уржунцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресурс Сервис", обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, Попов А.В. правомерно обратился в суд с настоящим заявлением в общеисковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пункт 12 названной статьи устанавливает, наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В вышеуказанных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Однако в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактически истец отождествил наличие установленных судебных расходов за проведение мероприятий, связанных с процедурой банкротства, с неоплатой конкретного долга ответчиком, что само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества. Наличие судебного акта, которым установлена сумма вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры несостоятельности (банкротства), не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринимал попытки ко взысканию задолженности, установленной определением от 09.04.2018 по делу N А63-8735/2016 (предъявив к исполнению в службу судебных приставов и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение, являющееся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу N А63-1633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Попова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая