Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-30351/20 по делу N А40-40782/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-40782/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ-ТЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-40782/20,

по иску: ООО "ТЮФ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ РУС"

к ответчику: ООО "АЛТАЙ-ТЕНТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮФ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛТАЙ-ТЕНТ" о взыскании долга в сумме 856 евро 49 евроцентов, долга в сумме 144828 рублей, неустойки в сумме 9413 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-40782/20, взыскана с ООО "АЛТАЙ-ТЕНТ" в пользу ООО "ТЮФ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ РУС" сумма основного долга в размере 856 (Шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) евро 49 евроцентов в рублях по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, сумма долга в размере 144828 руб. 00 коп., неустойка в размере 9413 (Шесть тысяч девяносто один) руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7347 (Две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 02.07.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела в электронном виде 06.07.2020 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2019 г. между ООО "ТЮФ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ РУС" и ООО "АЛТАЙ-ТЕНТ" заключен договор на оказание услуг N 19Ю1-ЕК-0015, в соответствии с которым, ООО "АЛТАИ-ТЕНТ" поручило, а ООО "ТЮФ ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ РУС" приняло обязательство оказать услуги: по аттестации сварочных процессов согласно требованиям стандартов EN ISO 15614-1, 15613; по аттестации сварочного персонала согласно требованиям стандартов EN ISO 9606-1, 14732; по проведению механических испытаний и неразрушающего контроля.

В силу п.п.2.1.1 - 2.1.4 договора, стоимость оказания услуг исполнителем рассчитывается и формируется, исходя из стоимости рабочего дня инспектора, стоимости выпуска протокола аттестации процесса сварки, стоимости выпуска сертификата сварщика, стоимости выпуска спецификации сварочного процесса и устанавливается в евро с оплатой в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.2.1.5 договора, стоимость по проведению механических испытаний и неразрушающего контроля определена в приложении N 2 к договору и оплачивается в рублях.

Согласно п.2.4 договора, оплата за оказанные услуги производится заказчиком в форме 100% предоплаты не позднее, чем за 10 банковских дней до начала оказания услуг.

Как утверждает истец в иске, платежным поручением от 29.03.2019 г. N 630 ответчик перечислил часть предварительной оплаты за аттестацию сварочных процессов и персонала в размере 240 531 рубль 72 копейки (рублевый эквивалент 3 307,51 евро на день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя - 01.04.2019 из расчета 72,7229 руб. за 1 евро).

17.06.2019 г. стороны подписали акт сдачи-приемки услуг N 346 на сумму 302797,95 руб. (рублевый эквивалент 4164 евро, в том числе, предоплаченная часть 3307,51 евро по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, и не оплаченная часть 856,49 евро по курсу ЦБ РФ на 17.06.19 - дату подписания акта сдачи-приемки услуг N 346 из расчета 72,6993 руб. за 1 евро).

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате за аттестацию сварочных процессов и персонала составила 856 евро 49 евроцентов.

Платежным поручением от 29.03.2019 г. N 631, ответчик перечислил часть предварительной оплаты за проведение механических испытаний и неразрушающего контроля в размере 222620,40 руб.

17.06.2019 г. стороны подписали акт сдачи-приемки услуг N 347 на сумму 244846,80 руб., и 11.07.2019 г. ответчик перечислил оставшуюся по акту сумму в размере 22226 руб. 40 коп.

В обоснование погашения задолженности за поведение аттестации в размере 856 евро 49 центов, ответчик затребовал у истца детализацию услуг по проведению механических испытаний и неразрушающего контроля (хотя это, напрямую не связано). В результате детализации выявлено, что фактическая стоимость оказанных услуг по проведению механических испытаний и неразрушающего контроля составила 389674 руб. 80 коп., то есть на 144828 руб. больше, чем было оплачено ответчиком, и 10.12.2019 г. подробная детализация расчетов направлена в адрес ответчика.

10.12.2019 г. истец выставил счет N 327 на доплату вышеуказанной суммы в размере 144828 руб. и оформил акт N 718 сдачи-приемки оказанных услуг.

Данные документы направлены в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения и получены им 24.12.2019 г. (почтовый трек-номер 12155242047940).

Однако, ответчик денежные средства в размере 144828 руб. не уплатил, акт N 718 сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от оплаты в адрес истца не направил.

В силу п.2.8 договора, по истечении 5 дней со дня получения акта сдачи- приемки оказанных услуг, в случае не подписания заказчиком акта и отсутствия письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате услуг за проведение механических испытаний и неразрушающего контроля составила 144828 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 856 евро 49 евроцентов, долга в сумме 144828 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные суммы долга, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779,781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 3.8 договора N 19101-ЕК-0015, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.4 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4 договора, в случае, если стоимость фактически оказанных услуг окажется больше стоимости запланированных услуг, заказчик оплачивает сумму превышения в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя.

Счет N 327 на доплату за услуги по проведению механических испытаний и неразрушающего контроля получен ответчиком 24.12.2019 г., в связи с чем, с 29.12.2019 г. обязательство ответчика, предусмотренное п.2.4 договора, нарушено.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 9413 руб. 95 коп., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп., с документальным подтверждением несения расходов.

Судом правомерно взысканы расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., в остальной части во взыскании расходов на представителя отказано, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом в удовлтворении ходатайства ответчика о расмотрении дела по общим правилам искового производства, необоснованна, посокльку сумма иска не превышает 800000 рублей между юридическими лицами, что не противоречит нормам ст. 227 АПК РФ; при этом, апелляционный суд, учитывает, что причину не согласия с выбранным порядком рассмотрения судебного спора ответчик обосновал необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, при этом, ответчик не обосновал, в чем заключается такая необходимость и, какие дополнительные обстоятельства, и доказательства необходимо исследовать именно по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционнйо жалобы, что истцом не предоставлены документы, обосновывающие увеличение фактической стоимости оказанных услуг (услуги по проведению механических испытаний и неразрушающего контроля), отклоняется апелляционным судом, так как подробная детализация расчетов, обосновывающих увеличение стоимости услуг, вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг была направлена в адрес ответчика, однако, ответчиком акт не подписан, мотивированный отказа от оплаты в адрес истца не направлен, что свидетельствует о согласии ответчика с позицией истца, при этом, апелляционный суд учитывает п. 2.8 договора, из которого следует, что по истечении 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, в случае не подписания заказчиком акта и отсутствия письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-40782/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛТАЙ-ТЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова