Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54320/20 по делу N А40-153881/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-153881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Банниковой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-153881/20 по иску ИП Банниковой Т.А к ООО "Экс-Пост"

о взыскании 594 018 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банникова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКС-ПОСТ" о взыскании 594 018 руб.

Одновременно с предъявлением иска истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Экс-пост" (ИНН: 9729021076, ОГРН: 1167746773072), в том числе средства, которые будут поступать на счет, в пределах суммы основного долга и неустойки в общем размере 594 018 рублей.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве проводить регистрационные действия по внесению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспост", расположенному по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 64, эт. 2, ком. 14, в части смены адреса, участника, исполнительного органа Общества.

Определением от 27.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что сам по себе факт предъявления требования, связанного с неисполнением ответчиком обязательств по Агентскому договору, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

При этом судом учтено отсутствие надлежащих сведений о имущественном положении ответчика, наличии или отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств на счетах или другого имущества.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Обосновывая свои требования о принятии по делу обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы указывает на сокрытие ответчиком денежных средств либо имущества, а также на смену единственного участника общества и наличие иных споров в отношении ответчика.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

В то же время, оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия на счетах общества денежных средств, отчуждение ответчиком активов или совершения иных действий, создающих угрозу исполнению судебного акта.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на наличие иных споров о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку общество является действующим, при этом истцом не подтверждено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик не сможет исполнить предъявленные к нему требования в рамках рассматриваемого спора.

В отношении обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия по внесению сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экспост", в части смены адреса, участника, исполнительного органа общества, способных, по мнению заявителя, сохранить отношения в существующем состоянии, арбитражный апелляционный суд полагает, что данные меры не связаны с предметом заявленных истцом исковых требований, так как не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора, и не направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, поскольку могут повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности и причинение ущерба не только данному обществу, но и третьим лицам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-153881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев