Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-6715/20 по делу N А41-25147/2016

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-25147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Хасаянова А.И. - Зыков Ф.С. по доверенности от 03.04.2019 N 77 АГ 0516746;

от Аветисова А.Б. - Гайдай Т.Ю. по доверенности от 16.07.2019 N 77АГ1665209;

от конкурсного управляющего Минаева И.Н. - Назаров К.В. по доверенности от 07.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции требование конкурсного управляющего ООО "Атлас" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хасянова А.И. и Аветисова А.Р.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", общество, должник) Минаев И.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хасянова А.И, исказившего в бухгалтерской отчетности за 2016 год данные о кредиторской задолженности общества в сторону уменьшения и не передавшего конкурсному управляющему бухгалтерские (первичные) документы, отражающие финансовую деятельность должника, а также имущество должника, что явилось препятствием к формированию конкурсной массы.

Определением суда от 04.06.2019 по ходатайству конкурсного кредитора ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен единственный учредитель должника Аветисов А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минаева И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 10.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению в рамках дела N А41-25147/16 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас" обособленного спора, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хасянова А.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования заявления.

Представители Хасаянова А.И. и Аветисова А.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлас", единственным учредителем которого являлся Аветисов А.Б., зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2005 генеральным директором общества назначен Хасянов А.И.

Определением суда от 13.05.2016 принято заявление кредитора ООО "Винтаж" с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас".

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.01.2017 ООО "Атлас" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

10.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором требования заявителя основаны на положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлас", единственным учредителем которого являлся Аветисов А.Б., зарегистрировано в качестве юридического лица

25.03.2005 гендиректором общества назначен Хасянов А.И. Определением суда от 13.05.2016 принято заявление кредитора ООО "Винтаж" о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлас".

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.01.2017 ООО "Атлас" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 14.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

10.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором требования заявителя основаны на положениях статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности действие, выразившееся в одобрении и заключении договора кредитной линии от 09.09.2015.

Также конкурсный управляющий вменяет бывшему руководителю должника искажение сведений в бухгалтерской документации за 2016 г., кроме того, неисполнение обязанности по передаче документации, печатей и штампов, иных материальных ценностей, после признания должника банкротом решением от 20.01.2017.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что в реестр требований кредиторов были включены требования в сумме 2 558 38 251, 65 руб., при этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г. кредиторская задолженности ООО "Атлас" составляла 1 775 592 000 руб.

Однако апелляционный суд отклоняет указанный довод в качестве основания для привлечения Хасянова А.И. к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал отсутствие какой информации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы.

Апелляционному суду не представлены доказательства, что неуказание в бухгалтерской отчетности всей суммы кредиторской задолженности повлекло за собой невозможность установления всех кредиторов и составления реестра их требований.

Также апелляционный суд отмечает, что само по себе изменение показателей бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об искажении документации и намерении достичь противоправных целей.

В нарушение указанных норм, устанавливающих гражданско-правовую ответственность, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи в поведении руководителя должника Хасянова А.И. и наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий вменяет Хасянову А.И. незаконное бездействие, выразившиеся в непередаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, вменяя в вину руководителям должника невыполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве, не указал конкретно, отсутствие (непередача) какого документа (документов) явилось, по его мнению, причиной неполучения информации для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; отсутствие каких документов в распоряжении конкурсного управляющего должником явилось препятствием к осуществлению управляющим своих обязанностей в данной процедуре банкротства.

Также конкурсный управляющий полагает, что кредиторам и должнику был причинен вред заключением кредитного договора с ПАО "НОТА-Банк" на 500 000 000 руб. с уплатой 16% годовых.

Так, учредитель общества Аветисов А.Б. предоставил Хасянову А.И. право на подписание указанного договора, одобрив крупную сделку, в результате невозврата должником кредита имущественным правам кредиторов причинен ущерб на сумму 613 142 279 руб. 24 коп.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанный договор цессии не был признан недействительным по основаниям ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд не установил доказательств того, что именно указанная сделка привела к неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено также доказательств того, что в результате совершения сделки по получению кредита в сумме 500 000 руб. с согласия единственного учредителя, должник был доведен до банкротства. Оригинал решения единственного участника ООО "Атлас" N 24/06/15 от 24.06.2015 суду не представлен.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего не представил апелляционному суду правовое обоснование привлечения Аветисова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-25147/16.

Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хасянова А.И. и Аветисова А.Р.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин