Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-12450/20 по делу N А49-12556/2019

гор. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А49-12556/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2020, принятое по делу N А49-12556/2019 (судья Аверьянов С.В.),

по иску Товарищества собственников жилья "Престиж" (ОГРН 1145835000937)

к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение гор. Пензы" (ОГРН 1075836002450)

об обязании ответчика принимать к расчету и выставлять на оплату счета, исходя из предоставленной ведомости учета тепла по горячему водоснабжению за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца; обеспечить соблюдение требований п. 2.2, п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников жилья "Престиж" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчику - Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение гор. Пензы" об обязании ответчика:

1) принимать к расчету и выставлять на оплату счета, исходя из предоставленной ведомости учета тепла по горячему водоснабжению за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца;

2) обеспечить соблюдение требований п. 2.2, п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09: температура горячей воды в местах водоразбора (квартирах потребителей) должна быть не ниже 60° С и не выше 75 С, а именно поставлять горячую воду в дом (не ниже 64° С), с учетом конструктивных особенностей дома и естественных теплопотерь и позволяющим потребителям получать коммунальную услугу надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2020 иск удовлетворен частично.

Суд решил производство по делу в части требований Товарищества собственников жилья "Престиж" о признании незаконным отказа Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" в заключении прямых договоров и обязании МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" заключить прямые договоры по горячему водоснабжению и признании расторгнутым договора на поставку горячей воды от 21.07.2014 N 3907 прекратить в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

Обязал Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы" принимать к расчету и выставлять на оплату счета, исходя из предоставленной Товариществом собственников жилья "Престиж" ведомости учета тепла по горячему водоснабжению за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" в пользу Товарищества собственников жилья "Престиж" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение гор. Пензы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (изменить), отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 ноября 2020 года на 12 час. 00 мин.

Дело откладывалось с 09.11.2020 на 23.11.2020, в связи с временной нетрудоспособностью согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена председательствующего судьи Засыпкиной Т.С. на председательствующего судью Николаеву С.Ю. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее-МКД), расположенным по адресу: гор. Пенза, пр. Строителей, 158, а Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет горячую воду в этот МКД.

Собственниками помещений указанного МКД 30.01.2020 принято решение о заключении прямых договоров на горячее водоснабжение с Предприятием, и с 01.02.2020 предприятие фактически приступило к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям, о чем свидетельствуют счета-квитанции.

С указанной даты Товарищество исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению не является и обязано приобретать у предприятия горячую воду только в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) МКД.

В ответ на обращение Товарищества (вх. от 03.02.2020 N 573) Предприятием был направлен и 13.03.2020 Товариществом получен проект договора N 6050 на поставку горячей воды в целях СОИ от 27.02.2020, который Товарищество подписало с протоколом разногласий от 20.05.2020, вручив его другой стороне 27.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разногласия к проекту договору в целях СОИ были направлены Товариществом с пропуском 30-ти дневного срока, то о заключенности этого договора в редакции Предприятия это не свидетельствует.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанный срок был пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с введением на территории Пензенской области постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 режима повышенной готовности, предусматривающего, в том числе, ограничительные меры по свободному перемещению граждан.

Данных об урегулировании разногласий не имеется. Предметом настоящего спора урегулирование разногласий по договору на СОИ не являлось.

В то же время, из объяснений сторон следует и судом установлено, что у сторон имеется спор относительно сроков снятия показаний общедомового прибора учета, а именно Предприятие отказывается принимать к расчету показания, снимаемые товариществом 25 числа каждого месяца, на том основании, что расчет должен производиться за календарный месяц, то есть с 1 -го по последнее число каждого месяца.

Соглашаясь в этой части с истцом и соответственно признавая позицию ответчика необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативным регулированием, предусмотренным Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011.

Действительно, в силу п.п. "е" Правил N 124 расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу. Однако в рассматриваемом случае это еще не говорит о правомерности действий Предприятия.

Так, согласно п.п. "д" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения должны быть предусмотрены обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца.

Эта норма согласуется с п.п. "е" п. 31 Правил N 354, который предусматривает, что исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил (ситуация, когда собственники помещений в МКД приняли решение о переходе на прямые договоры с РСО, подпадает под п.п. "ж" п.17 Правил N354), принимать не позднее 26-го числа текущего месяца в порядке, определенном договором приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, показания такого прибора учета от управляющей организации, товарищества или кооператива, осуществляющих управление многоквартирным домом, и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечить сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Это положение согласуется с положением, предусмотренным п.п. "ж" п. 31 Правил N 354, о том, что исполнитель (а РСО при переходе собственников помещений МКД на прямые договоры является исполнителем коммунальной услуги) обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.) и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, передавать, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В свою очередь, приведенные нормативные положения как Правил N 124, так и Правил N 354, находятся как в смысловом единстве (сопоставимость объемов) и нормативном единстве с установленным в п.п. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядком определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, который при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показания коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие не вправе отказывать Товариществу в принятии к расчету и выставлению на оплату счета исходя из предоставляемой ведомости учета тепла по горячему водоснабжению за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25-е число текущего месяца.

Утверждения ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования и неверной оценки фактических обстоятельств дела.

Следовательно, в этой части требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Товарищества в части обязания Предприятия обеспечить соблюдение установленной в п. 2.2, п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 температуры поступающей потребителям горячей воды удовлетворению не подлежит, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В связи с переходом собственников помещений в МКД на прямые договоры по горячему водоснабжению с Предприятием, участниками правоотношений по оказанию соответствующей коммунальной услуги являются собственники помещений в МКД как потребители и Предприятие, как лицо, оказывающее им эту услугу (исполнитель).

Поэтому в случае ненадлежащего качества оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственники помещений в МКД вправе обратиться к Предприятию для фиксации данного обстоятельства и перерасчета в установленном Правилами N 354 порядке.

Что касается правоотношений в период, когда исполнителем коммунальной услуги было Товарищество, которое приобретало у Предприятия горячую воду в целом для нужд МКД, то доказательств, свидетельствующих о том, что причиной некачественного оказания коммунальных услуг было ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по поставке коммунального ресурса, в материалах дела не содержится.

Из выданных Товариществу предписаний Госжилстройтехинспекции Пензенской области это не следует.

В то же время, если действительно имела место поставка некачественного коммунального ресурса по вине Предприятия, а не из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД Товариществом, то последнее не лишено было возможности требовать от Предприятия проведения соответствующих перерасчетов. При этом согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях такие перерасчеты всегда проводятся.

Исходя из изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения второго требования истца.

В части требований о признании незаконным отказа МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" и обязать МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" заключить прямые договоры по горячему водоснабжению, а также признании расторгнутым договора на поставку горячей воды от 21.07.2014 N 3907 производство по делу прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку МКП "Теплоснабжение гор. Пензы" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2020 по делу N А49-12556/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение гор. Пензы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова