Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-62062/20 по делу N А40-81614/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

дело N А40-81614/20

Резолютивная часть постановления оглашена 30.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81614/20,

по исковому заявлению ООО "Да Винчи тюнинг" (ОГРН: 1097746371062)

к АО "Мосотделстрой N 1" (ОГРН: 1177746438760)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Осипов М.А. по доверенности от 09.01.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу ООО "Да Винчи тюнинг" взысканы задолженность в размере 10.423.396, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.536.575, 65 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания долга в размере 1.185.710, 50 руб. и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что товар по договору поставки от 16.10.2013 N 15пр принят товар без замечаний по качеству и количеству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности являются правомерными.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют надлежащим образом оформленные товарные накладные, в акте сверки данные поставки не отражения, отклоняются, поставка произведена по счетам, которые оформлены в соответствии с законодательством; ответчик, приняв товар и подписав документы, подтвердил факт наличия задолженности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 17.05.2017 по 31.08.2020 в размере 1.536.575, 65 руб.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов, отклоняются, исходя из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ); принимая во внимание, что расчет процентов произведен, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения их размера.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина