Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 04АП-4345/20 по делу N А19-9236/2020

г. Чита

30 ноября 2020 г.

Дело N А19-9236/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Куклина О.А., рассмотрел в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу акционерного общества "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-9236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к акционерному обществу "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1073810002397, ИНН 3810046425) о взыскании 726 822,90 руб. основного долга за электрическую энергию, отпущенную в марте 2020 года по договору энергоснабжения N 1042 от 16.04.2008,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось к акционерному обществу "СтройИнвестПроект" (далее - АО "СтройИнвестПроект", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 726 822,90 руб. основного долга за отпущенную в марте 2020 года по договору энергоснабжения N 1042 от 16.04.2008 электрическую энергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 иск удовлетворён. С АО "СтройИнвестПроект" в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взысканы 726 822,90 руб. основного долга, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С АО "СтройИнвестПроект" в доход федерального бюджета взыскано 15 536 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что был лишён реальной возможности получить определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 29.05.2020, а вместе с ним шестизначный код доступа, в связи чем не имел возможности ознакомиться с материалами настоящего дела и представить возражения на исковое заявление, реализовать свои процессуальные права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении почтовой службой правил противоречат сведениям из открытого информационного ресурса в сети "Интернет" по адресу: https://www.pochta.rU/tracking#66402548744921.

Заявитель указывает, что от ООО "Иркутскэнергосбыт" в его адрес поступили акт сверки задолженности, счёт N 13167-1042 от 11.02.2020, счёт N 22374-1042 от 11.03.2020, товарная накладная N 4239 от 31.01.2020, товарная накладная N 4919 от 29.02.2020, товарная накладная N 10131 от 31.03.2020, товарная накладная N 10131/1К от 31.03.2020, счёт-фактура N 648181-1042 от 31.01.2020, счёт-фактура N 654640-1042 от 29.02.2020, счёт-фактура N 667042-1042 от 31.03.2020, корректировочный счёт-фактура N 667041-1042 от 31.03.2020, из которых следует, что по состоянию на 31.03.2020 задолженность АО "СтройИнвестПроект" перед истцом составила 1 618 536,07 руб. Заявитель не согласен с указанной суммой, считает её завышенной и не соответствующей реальному потреблению электроэнергии. Заявитель отмечает, что, учитывая отсутствие у него информации о показаниях приборов учёта по состоянию на 31.03.2020, он не имел возможности проверить правильность расчётов суммы, подлежащей уплате. Как указывает заявитель жалобы, им в адрес истца была направлена претензия, на которую ООО "Иркутскэнергосбыт" дан ответ от 25.05.2020 N ИЭСБК/08-53/2359, в котором указано, что в связи с выводом из работы трансформатора напряжения ТН-2-10 кВт в период с 01.01.2020 по 23.01.2020 на подстанции "Приморская" яч.37 "ТП-2898" Б и яч.28 "РП-87А" расчёт за январь произведён по аналогичному периоду. Заявитель жалобы считает, что истцу надлежало выполнить перерасчёт платы за январь и в требовании платы за март 2020 года учесть корректировку.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.04.2008 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником АО "СтройИнвестПроект" - ЗАО "СтройИнвестПроект" (потребителем) был заключён договор энергоснабжения N 1042 в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2009, от 17.01.2011, от 26.12.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию, а потребитель - оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановки, указанной в приложении N 2 к договору - коттеджный посёлок "Дали" (Снегири) по адресу: 9 км Байкальского тракта, уч. 154 на Южной окраине п. Ново-Разводная, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем приведён в приложении 3 к договору.

Гарантирующим поставщиком во исполнение условий договора от 16.04.2008 N 1042 в марте 2020 года на электроустановку потребителя была отпущена электрическая энергия в количестве 935 422 кВтч, что зафиксировано в товарной накладной от 31.03.2020 N 10131, направленной потребителю.

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счёт-фактуру от 31.03.2020 N 667042-1042 на сумму 726 822,90 руб.

Потребитель стоимость отпущенной электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Факт поставки ответчику электрической энергии в количестве 935 422 кВтч в спорный период подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.03.2020 N 10131.

Стоимость оказанных в спорный период коммунальных услуг ответчиком в полном объёме не оплачена, размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перерасчёта электрической энергии за январь 2020 года, а также о необходимости учесть корректировку в требовании платы за март 2020 года суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в материалы дела истцом представлена товарная накладная N 10131/1К от 31.03.2020, в которой последним произведён перерасчёт за предшествующий период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления с материалами дела в ограниченном доступе по сети "Интернет" ввиду неполучения определения суда о принятии искового заявления к производству судом отклоняются. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: имеющимся в деле почтовым конвертом подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся процессе по юридическому адресу: Иркутская область, п. Жилкино, ул. 1-я Московская, 1. При этом в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ ответчик считается лицом, извещённым о начавшемся судебном процессе с его участием, так как направленная ему судом судебная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебной корреспонденции несёт само юридическое лицо.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все судебные расходы по настоящему делу отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу N А19-9236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Куклин