Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26007/19 по делу N А56-146775/2018

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-146775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Баленковой Ю.Г., после перерыва Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26007/2019) ИП Эшкобилова З.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-146775/2018 (судья Серегеева О.Н.), принятое

по иску ИП Эшкобилова З.А.

к ЗАО "Стройинвестпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эшкобилов Зиядулла Аширович (далее - Предприниматель, Эшкобилов З.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Стройинвестпроект" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2017 в размере 5 328 440 руб. и договорной неустойки в размере 853 866 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объема фактически выполненных Предпринимателем строительно-монтажных работ и их стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что дело не может быть рассмотрено без проведения строительно-технической экспертизы, назначение которой не возможно по причине возражений ответчика.

На решение суда подана апелляционная жалоба Эшкобиловым З.А. который просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что объект, на котором выполнялись строительные работы, используется по назначению. Представленное ответчиком заключение по результатам технического обследования здания, не может быть принято во внимание, поскольку оно получено с нарушением условий договора подряда, не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи состояния кровли здания с некачественным выполнением работ по договору; специалистом не даны ответы на вопрос относительно объема и стоимости некачественно выполненных работ, характер описанных недостатков в заключении не отражен. В акте сдачи-приемки жилого дома наличие недостатков выполненных работ не оговорено.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не был проверен факт осуществления работ по очистке кровли от наледи, сосулек и снега в зимние периоды ее эксплуатации. К заключению не представлены доказательства наличия у специалистов, проводивших исследование, достаточной компетенции для этого. Судом не приняты во внимание акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, акт сверки расчетов. Претензий по качеству выполненных работ в установленном порядке не заявлялось, в том числе и в качестве ответа на претензию об уплате суммы задолженности. Истец не был поставлен в известность о проведении обследования кровли.

Принимая решение единственно со ссылкой на невозможность назначения судебной экспертизы, суд фактически лишил истца права на судебную защиту.

Также истец заявил в апелляционном суде ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы в отношении установления дефектов, разрушений на кровле объекта по адресу: Всеволожский район, гн.Дубровка, ул. Советская, дом 7, корпус 2, а также причин возникновения дефектов, определения объема и стоимости фактически выполненных работ с недостатками по договору подряда от 01.09.2017 N 01/7. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Чибиток Валентине Васильевне. Производство по делу приостановлено.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 19.03.2020 N 313-2/19, производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, Эшкобилов З.А. в дополнении к апелляционной жалобе просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 945 190 руб. и неустойку в размере 1 572 057 руб. 15 коп.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что осмотр кровли проводился с балконов и с земли, а также в связи с указанием эксперта на невозможность определения техническое состояние конструкций по причине длительной эксплуатации кровли. Кроме того, при определении стоимости работ, экспертом необоснованно применены федеральные, а не региональные расценки Ленинградской области.

В судебном заседании 09-16.11.2020 (с учетом объявленного перерыва) был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу по делу, который поддержал ранее сделанные выводы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

С учетом дополнительных пояснений, данных экспертом в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает противоречий в представленном заключении, равно как ответчиком не указано на наличие каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не является, в этом случае заключение эксперта подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами и с учетом замечаний лиц, участвующих в деле, по представленному заключению.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, ходатайство истца об уточнении заявленных требований не может быть принято в апелляционном суде, проверка законности и обоснованности решения суда производится по требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы оспариваемого решения, апелляционный суд считает, что имеются основании для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Эшкобиловым З.А. (подрядчик) и ЗАО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 N 01/17 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве дома по адресу: Ленинградская область Всеволожский район 01.09.2017, г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 7, к2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика, проектной и сметной документацией выполнить своими силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ при строительстве указанного жилого дома.

Комплекс подлежащих выполнению работ оговорен в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора согласовано, что оплата работ производится поэтапно, в течение семи рабочих дней с момента подписания по форме КС-2.

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок качества работ в один год с даты подписания заказчиком акта о приемке работ по форме КС-2. В пункте 7.3 договора оговорено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранении дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет (пункт 7.4 договора).

В приложении N 1 к договору оговорено проведение работ по устройству кровли, штукатурных работ фасада, цоколя, устройству отмостки, бетонированию крылец, устройству канализации, сетей ХВС, ГВС, ЦО, монтажу оконных блоков, изготовлению и монтажу балконных ограждений, крылец входных групп, подвалов, ГРЩ, общей стоимостью 8 424 750 руб.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда и представление результата выполненных работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика встречных обязательств по их оплате.

Общие последствия выполнения работ ненадлежащего качества определены в статье 723 ГК РФ, которые не предоставляют заказчику права на отказ от обязательства по оплате принятых и выполненных работ по причине наличия претензий по качеству выполненных работ. В этом случае заказчик вправе заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ или о возмещении произведенных расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, либо отказаться от договора в случае неустранения недостатков или их существенного характера. Перечень прав заказчика, оговоренный в статье 723 ГК РФ, является исчерпывающим.

Работы, выполненные Предпринимателем, приняты ответчиком без возражений по акту формы КС-2 от 15.12.2017 N 1 на сумму 8 424 750 руб.

Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность по оплате работ составила 5 328 440 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 24.01.2018 и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик представил в материалы дела заключение ООО "БАЛТ-ЭКСПЕРТ" по результатам обследования технического состояния кровли здания, расположенного по адресу: Всеволожский район, гп Дубровка, ул. Советская, д.7, корпус 2, в котором, по результатам визуального освидетельствования, выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, отступления от требований проектной документации. Заключение выполнено по заказу ЗАО "Стройинвестпроект", на основании договора, заключенного между ООО "БАЛТ-ЭКСПЕРТ" и ЗАО "Стройинвестпроект" 18.09.2018 N 04-09/2018-И. Со ссылкой на указанное заключение специалиста, ответчик заявил истцу претензию об устранении допущенных недостатков, которая датирована 10.12.2018, то есть, в период рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору, поданного Предпринимателем 02.11.2018.

Между тем, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 приведенной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Работы по договору, в том числе по устройству кровли, были приняты заказчиком без возражений. Между тем, большая часть отраженных в заключении специалиста дефектов носит явный характер и, при их наличии на момент представления результата выполненных работ, должны были быть замечены заказчиком и отражены в акте приемки.

О наличии скрытых недостатков заказчик, в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ подрядчика не известил, о наличии такого рода недостатков заявлено только в суде, после заявления подрядчика о взыскании задолженности, что указывает на то, что соответствующее заявление направлено не на защиту прав подрядчика в случае выполнения некачественных работ, а на уклонение от оплаты выполненных работ.

Подрядчик для участия в осмотре объекта специалистом не приглашался, что ставит под сомнение достоверность отраженных в заключении специалиста сведений, зафиксированных во исполнение соглашения с лицом, заинтересованном в исходя рассмотрения спора.

Из заключения специалиста невозможно установить причины возникновения дефектов, между тем, само по себе их наличие, с учетом эксплуатации объекта в течение длительного времени, не может являться достаточным доказательством выполнения работ по договору с нарушением требований к качеству работ.

Кроме того, работы по устройству кровли являлись только частью объема работ, по оплате которых заявлено требование о взыскании задолженности, и наличие указанных претензий, в любом случае, не могло явиться основанием для отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, тем более, что в уточненном отзыве на иск ответчик не возражал против требования об оплате работ, ссылаясь только на то, что стоимость работ должна быть уменьшена на стоимость работ, выполненных с нарушением требований к их качеству, для проверки которого ответчик ходатайствовал о назначении строительной экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда не могут быть признаны обоснованными, равно как и вывод о невозможности проведения экспертизы, поскольку для ее назначения, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, достаточно ходатайства одной из сторон спора, а получения согласия другой стороны не требуется.

В заключении от 19.03.2020 N 313-2/19, подготовленном экспертом ООО "Петроградский Эксперт" по результатам судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, стоимость фактически выполненного в рамках договора объема работ рассчитана в сумме 8 254 624 руб., из которых работы стоимостью 213 124 руб. выполнены с недостатками.

Истцом произведен уточненный расчет задолженности по договору с учетом выводов экспертизы, в котором задолженность по оплате работ определена как разница между стоимостью работ, выполненных, согласно заключению эксперта, без недостатков, и суммой полученной оплаты, задолженность по расчету истца составила 4 945 190 руб.

Ответчик указанный расчет не опроверг. Бремя доказывания выполнения работ с отступлениями от требований по качеству в данном случае возлагается на ответчика, который ссылается на указанные обстоятельства в опровержение заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Ссылка ответчика на недостаточную обоснованность выводов эксперта не освобождает его от обязанности представления собственных доказательств, которыми бы опровергались расчеты эксперта и утверждения истца об объемах и стоимости качественно выполненных работ. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным установить размер задолженности по договору на основании расчета истца, основанного на представленных в материалы дела доказательствах в размере 4 945 190 руб. В указанной части иск подлежал удовлетворении. Во взыскании остальной суммы заявленной задолженности следовало отказать.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, определенных сметой (приложение N 1) к договору, в виде пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше условий договора о сроках расчетов за выполненные работы, а также положений статьи 330 ГК РФ, истец обоснованно рассчитал договорную неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 27.12.2017. Исходя из установленной апелляционным судом суммы задолженности по оплате выполненных работ, размер подлежащей взысканию за заявленный истцом в суде первой инстанции период начисления неустойки (по 19.12.2018) составляет 792 219 руб. 44 коп. В остальной части во взыскании заявленной неустойки за указанный период следовало отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск удовлетворению в части требования о взыскании 4 945 190 руб. суммы задолженности за выполненные работы и 792 219 руб. 44 неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом необходимости взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом требований в суде первой инстанции.

На основании положений статьи 109 АПК РФ, в пользу ООО "Петроградский Эксперт" подлежит выплате с депозитного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб. за проведение экспертизы, на основании счета от 19.03.2020 N 313-2/19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-146775/2018 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвестПроект" в пользу индивидуального предпринимателя Эшкобилова Зиядулла Ашировича 4 945 190 руб. задолженности за выполненные работы; 792 219 руб. 44 коп. неустойки; 4347 руб. 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций и 148 565 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выплатить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроградский Эксперт" 190 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета от 19.03.2020 N 313-2/19.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СтройИнвестПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 180 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эшкобилова Зиядулла Ашировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 731 руб. 25 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов