Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-5732/20 по делу N А48-1370/2020

г. Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А48-1370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коротченкова Алексея Алексеевича: адвоката Киреевой Т.В., доверенность б/н от 28.04.2020, удостоверение N 993 от 17.05.2013, адвоката Петрова В.В., доверенность б/н от 28.04.2020, удостоверение N 68 от 18.10.2002,

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченкова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 по делу N А48-1370/2020 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) к индивидуальному предпринимателю Коротченкову Алексею Алексеевичу (ИНН 463308995762, ОГРНИП 309463318100010) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого здания от 21.08.2017 в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по 01.05.2019 в размере 586 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коротченкову Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Коротченков А.А.) о взыскании 1 586 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - штраф по договору аренды нежилого здания от 21.08.2017, 586 000 руб. - пени за период с 07.11.2018 по 01.05.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. пени за период с 07.11.2018 по 01.05.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пени, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда в обжалуемой части незаконным, просили отменить его, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 126 000 руб.

От ООО "Агроторг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец поддержал выводы суда относительно начисления ответчику пени за ненадлежащее исполнение обязательства, но вместе с тем, полагал необоснованным снижение заявленной ко взысканию суммы до 400 000 руб., кроме того, выражал несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, учитывая что ООО "Агроторг" в отзыве фактически оспаривает решение суда в части отказа в иске, что позволяет расценивать его позицию как возражение против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между сторонами заключен договор, по условиям которого арендодатель - ИП Коротченков А.А. обязался передать ООО "Агроторг" во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое здание, 1 этаж, общей ориентировочной площадью 469 кв.м., строительство которого должно быть осуществлено арендодателем на следующем земельном участке: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальной жилой застройки, площадь 1000 кв.м., кадастровый N : 46:30:000018:460, адрес: Курская область, г. Железногорск, микрорайон "Заречный", участок N 320, правообладателем которого на дату заключения договора является Дуденкова Роза Иосифовна (запись в ЕГРН N 46-46-07/001/2013-303 от 20.08.2013). Характеристики здания (почтовый адрес и точная площадь) будут уточнены сторонами в процессе исполнения настоящего договора. Целевое назначение здания - розничная торговля.

Согласно пункту 1.4. передача здания арендатору по акту осуществляется в день подписания соглашения N 2, при условии выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.9. настоящего договора.

Так в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018, арендодатель обязуется: в срок не позднее 08 сентября 2017 года приобрести земельный участок и зарегистрировать право собственности на земельный участок в ЕГРН (пункт 2.1.1), в срок не позднее 15 октября 2017 года изготовить и согласовать проектную документацию здания с учетом Технологической планировки, получить разрешение на строительство здания и передать арендатору - проектную документацию строительства здания и градостроительный план земельного участка (пункт 2.1.2), в срок не позднее "06" ноября 2018 года осуществить строительство здания, получить технический план здания, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию (пункт 2.1.3), в срок не позднее 01 декабря 2018 года обеспечить государственную регистрацию права собственности арендодателя на здание (пункт 2.1.9), в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, подписать соглашение N 2 к договору аренды совместно с арендатором (пункт 2.1.10), передать арендатору здание по акту приема-передачи в срок, предусмотренный п. 1.4. договора аренды, а именно: "в дату подписания Соглашения N 2" (пункт 2.1.11).

Согласно пункту 4.9. договора аренды, в случае уклонения арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.12, 6.2. договора аренды, арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арендатором соответствующего письменного требования об уплате штрафа. Под уклонением от исполнения обязательств по настоящему договору считается просрочка исполнения обязательств на срок более 10 (десяти) календарных дней, либо неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4.10. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018, за просрочку исполнения арендодателем любого из обязательств, предусмотренных п. 1.4. и/или п. 2.1. - 2.1.12. договора аренды, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты неустойки в виде пени в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения любого из обязательств до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 ИП Коротченков А.А. передал ООО "Агроторг" нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон "Заречный", участок N 320, общей площадью 790,4 кв.м., кадастровый N 46:30:000018:797

18.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 21.08.2017, в соответствии с которым уточнили арендуемую площадь объекта - 533,7 кв.м. По акту от указанной даты часть здания - помещение, площадью 256,7 кв.м. возвращено арендодателю.

Государственная регистрация договора аренды нежилого здания от 21.08.2017 произведена 05.07.2019 (номер регистрации 46:30:000018:797/1-46/007/2019-3).

24.09.2019 ООО "Агроторг" направило предпринимателю претензионное письмо, с указанием на нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды от 21.08.2017, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.03.2019 (по договору - не позднее 06.11.2018), право собственности зарегистрировано 29.04.2019 (срок - не позднее 01.12.2018), соглашение N 2 к договору аренды подписано сторонами, помещение передано в аренду 01.05.2019 (срок - не позднее 05.12.2018), в связи с чем, просило арендодателя выплатить начисленные в соответствии с условиями договора штрафные санкции. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.9. договора - за просрочку более 10 дней или неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.12, 6.2. договора аренды - в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и в пункте 4.10. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2018, - за просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных п. 1.4. и/или п. 2.1. - 2.1.12. договора аренды в виде пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае арендодателем нарушены сроки исполнения обязательств по введению здания в эксплуатацию, регистрации права собственности на объект недвижимости и его передаче в аренду истцу, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10 и 2.1.11 договора, что не оспаривается ответчиком.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания пунктов 4.9 и 4.10 договора аренды от 21.08.2017 прямо следует, что право требовать уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. возникает у арендатора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения всей совокупности обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.12., 6.2 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение только части обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, оснований для начисления предусмотренного пунктом 4.9. штрафа в указанной сумме не имеется, утверждение истца об обратном является ошибочным и противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

За просрочку исполнения любого из обязательств, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.1.12. договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 586 000 руб. пени, из которых: пени за нарушение срока получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 143 000 руб. за период с 07.11.2018 по 29.03.2019, за нарушение срока регистрации права собственности ответчика на здание - 149 000 руб. за период с 02.12.2018 по 29.04.2019, за нарушение срока подписания соглашения N 2 к договору аренды - 147 000 руб. за период с 06.12.2018 по 01.05.2019, за нарушение срока передачи помещения истцу по акту приема-передачи - 147 000 руб. за период с 06.12.2018 по 01.05.2019.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым сумма пени составила 584 000 руб., с учетом периодов просрочки исполнения обязательств по заключению соглашения N 2 к договору и передаче возведенного здания в аренду (с 07.12.2018 по 01.05.2019).

Судом проверены расчеты суммы неустойки истца и ответчика, при этом расчёт ответчика признан верным, поскольку периоды просрочки определены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с договором.

Условие пункта 4.10. договора аренды о неустойке за просрочку внесения платежей недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что опровергает довод предпринимателя о наличии в действиях общества при заключении договора и невключении правил об ответственности арендодателя за его нарушение, поскольку соответствующих возражений при согласовании спорного договора ответчиком заявлено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, иного не доказано.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре в договоре размер пени, продолжительность допущенной обществом просрочки, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства от 7,5 % до 7,75 % годовых, средневзвешенную ставку по кредиту от 10 % до 14 % годовых, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств, суд области правомерно снизил ее размер до 400 000 руб.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход получил отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязанностей не понес убытков, ввиду чего не имеет право на взыскание штрафных санкций, подлежит отклонению, поскольку согласно предписаниям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из сложившейся правоприменительной практики наличие таких убытков предполагается, а доказывать обратное должен именно ответчик, однако предприниматель доказательств в обоснование указанного довода не представил.

Поскольку штрафная санкция в виде пени предусмотрена пунктом 4.10. договора за ненадлежащее исполнение обязательств, которые в силу своей специфики предшествуют моменту передачи возведенного объекта во владение арендатора, то ссылка заявителя жалобы на неправомерность начисления пени до государственной регистрации договора не может быть принята во внимание, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от установленной договором ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2020 по делу N А48-1370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников