Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26425/20 по делу N А56-4817/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

дело N А56-4817/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от Полянской Л.А. - Фадиенко О.В. по доверенности от 13.10.2020;

финансовый управляющий Рыбаков А.В. личность удостоверена паспортом, на основании решения от 18.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26425/2020) Полянской Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-4817/2020 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Полянской Любови Анатольевне о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Полянской Любови Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении неё процедуры реализации имущества, включить в третью очередь требований реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 496 248 руб. (121 462,82 доллара США * 61,7164 руб.), в том числе: просроченный основной долг - 5 999 310,53 руб. (97 207,72 х 61,7164 руб. /1 доллар США); проценты за пользование кредитом - 1 350 171,53 руб. (21 877,03 х 61,7164 руб. /1 доллар США); неустойка - 146 765,92 руб. (2 378,07 х 61,7164 руб. /1 доллар США), об утверждении финансовым управляющим члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением от 02.03.2020 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.08.2020 суд первой инстанции признал заявление обоснованным, должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.02.2021, финансовым управляющим утвердил Рыбакова Александра Владимировича - члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", включил требование банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов с отдельным учётом требования неустойки в реестр требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Полянская Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 18.08.2020 отменить и в удовлетворении заявления банку отказать. По мнению подателя жалобы, суд не проверил и не установил действительный размер задолженности Полянской Л.А. перед банком. В частности, как указала Полянская Л.А., в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Дренина Михаила Владимировича, являвшимся вторым заёмщиком по кредитному договору N 20311757 от 06.08.2008, который обладает необходимым имуществом, в том числе обеспечивающим, погашение задолженности по договору.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Савину Е.В.

В судебном заседании представитель Полянской Л.А. поддержал апелляционную жалобу, а финансовый управляющий Рыбаков А.В. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор), Полянской Любовью Анатольевной и Дрениным Михаилом Владимировичем (заёмщики) 06.08.2008 заключён кредитный договор N 20311757, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере, на срок и на условиях, установленные договором (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.3. договора оговорено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 38, корпус 2, квартира 189, имеющей общую площадь помещения 39.0 кв. м, за цену, определяемую как сумма 3 800 000,00 рублей Российской Федерации. На дату подписания договора эта сумма в рублях Российской Федерации эквивалентна 162 147,86 долларов США по курсу Банка России. Квартира приобретается в общую совместную собственность заёмщика.

Согласно пункту 5.2 договора на день его подписания процентная ставка определена в размере 7,12% на срок 240 месяцев, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита (п.1 п.п. 1.2 Договора).

Пунктами 5.5, 1.5., 1.4 договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть должник обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов 15 числа каждого календарного месяца в размере 1 118,24 долларов США.

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства по заявлениям-поручениям на перевод денежных средств от Дренина М. В. от 06.08.2008, что подтверждается распиской в получении денежных средств от Митяева Владимира Анатольевича от 20.08.2008.

Между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (цедент) и ОАО Банк "Северный морской путь" (цессионарий) 03.03.2014 заключён договор уступки прав требования N 25/14, по которому цедент уступает цессионарию права требования, в том числе и по выше названному кредитному договору.

Между ПАО Московский областной банк и АО Банк "Северный морской путь" 31.12.2015 заключён договор N ДУП-2/15 уступки прав требований (цессии) (доллары), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), включая по кредитному договору от 06.08.2008 N 20311757.

Кредитный договор N 20311757 на дату предъявления требований не расторгнут, является действующим.

По состоянию на 26.12.2019 с учетом последующих погашений задолженность по кредитному договору составила 7 496 248 руб. (121 462,82 доллара США * 61,7164 руб.), в т.ч.:

- просроченный основной долг - 5 999 310,53 руб. (97 207,72 х 61,7164 руб. /1 доллар США);

- проценты за пользование кредитом - 1 350 171,53 руб. (21 877,03 х 61,7164 руб. /1 доллар США);

- неустойка - 146 765,92 руб. (2 378,07 х 61,7164 руб. /1 доллар США).

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору заключён договор купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств банка N 20311757 от 06.08.2008, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Санкт Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 38, корпус 2, квартира 189, общей площадью 39,0 кв.м. условный N 78-78-01/0435/2008-407.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания гражданина несостоятельным (банкротом). Суд также сделал вывод об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции посчитал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 54 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 предусмотрено, что предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По правилам пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае доказательств, подтверждающих погашение задолженности как на дату обращения банка в суд, так и на момент вынесения судом решения Полянская Л.А. не представила.

В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что Полянская Л.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Полянская Л.А. не работает, постоянного дохода не имеет, который позволял бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов путём введения процедуры реструктуризации долгов. Доказательств о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, не имеется.

Размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами, в связи с чем суд сделал правильный вывод об обоснованности заявления банка.

В своей апелляционной жалобе Полянская Л.А. сослалась на то, что в рамках дела N А56-85077/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дренина Михаила Владимировича - созаёмщика по кредитному договору, возбуждённому по заявлению банка, названное физическое лицо полностью погасило задолженность по кредитному договору.

В своих пояснениях банк подтвердил, что Дренин М.В. после возбуждения в отношении него процедуры банкротства перечислил в счёт исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 6 164 613,56 руб. В то же время, как указал банк, с учётом распределения поступивших из конкурсной массы средств, а также курсовой разницы рубля по отношению к доллару США сумма задолженности составила 1 142 946 руб. 22 коп., включающая в себя 1 116 820 руб. 49 коп. просроченных процентов и 26 125 руб. 73 коп. неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что обязательства Дренина М.В. и Полянской Л.А. перед банком являются солидарными, что в силу статьи 323 ГК РФ подразумевает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Коль скоро размер требований банка к Полянской ЛА. как на дату обращения банка с заявлением о признании должника банкротом, так и на дату введения в отношении неё процедуры реализации имущества соответствовал критериям, установленным статьями 6 и 213.3 Закона о банкротстве, то процедура банкротства в отношении Полянской Л.А. введена судом правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-4817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова Е.В. Савина