Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2020 г. N 09АП-79373/19 по делу N А40-284414/2018

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-284414/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-284414/18,

по иску ООО "Антонов и партнеры" (ИНН 3666999486)

к ООО "777 Сервис" (ИНН 7730608362)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антонов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "777 Сервис" о взыскании задолженности в сумме 405 000 рублей, процентов в сумме 15 943 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-284414/18, исковые требования удовлетворены.

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ", не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" подана на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также, арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из апелляционной жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" следует, что его статус как кредитора ООО "777 Сервис" подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-197796/19(резолютивная часть определения).

Истец, ответчик, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.02.2018 г. между ООО "Антонов и партнеры" (поверенным) и ООО "777 Сервис" (клиентом) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется оказывать клиенту определенные в п. 1.2. настоящего договора консультационные услуги юридического характера связанные с правовым сопровождением осуществляемой клиентом хозяйственной деятельности.

Согласно п.2.3 договора, за предоставляемые поверенным консультационные услуги в пределах 10 часов в месяц, клиент обязуется ежемесячно выплачивать поверенному деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии в с п. 2.4 договора, в случае, если объем оказываемых консультационных услуг превысит 10 часов в месяц, помимо оплаты, предусмотренной п. 2.3. договора, клиент выплачивает поверенному вознаграждение из расчета 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый час оказания консультационных услуг.

Согласно п. 2.5 договора, поверенный в срок не позднее 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны консультационные услуги, передает клиенту для подписания акт приемки выполненных работ за соответствующий истекший месяц и счет на оплату консультационных услуг.

Как утверждает истец в иске, за период с 01.02.2018 г. по 01.07.2018 г. в рамках указанного договора, истцом предоставлены юридические услуги ответчику на сумму 405000 рублей, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ: от 02.03.2018 г. N 1, от 02.04.2018г.N2, от 02.05.2018г.N 3, от 02.06.2018г.N 4, от 02.07.2018.N 5

В силу п. 2.6 договора, ответчик обязался оплачивать предоставленные истцом услуги в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения акта приемки выполненных работ и счета па оплату.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

16.07.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена им без удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 943 рубля 35 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из норм ст. 170 ГК РФ, следует, что по мнимой сделке, обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрено договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки. Для признания сделки мнимой, суд должен установить, что ее стороны, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору возмездного оказания услуг, мнимость исключает намерение заказчика получить результат оказания услуг, а исполнитель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия и получить за их исполнение денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как, действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Судом правомерно определено, что приведенные доводы истцом, не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении, стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка, в действительности не была исполнена.

Судом правомерно установлено, что заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг, длительное время исполнялся, как со стороны ответчика, так, и со стороны истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-284414/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова