Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 19АП-8892/19 по делу N А35-6248/2019

г. Воронеж

26 ноября 2020 г.

Дело N А35-6248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020, вынесенное по делу N А35-6248/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион+" (ОГРН 1074632000156, ИНН 4632074580) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" (ОГРН 1054639075710, ИНН 4632053822) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион+" (далее - ООО "Орион+") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" (далее - ООО "ТЕПЛОСТИРОЛ") судебных расходов в сумме 32 200,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020, вынесенным по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион+" судебные расходы в сумме 32 200,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТЕПЛОСТИРОЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что рассматриваемое дело не является сложным и не требует профессиональных знаний, навыков.

Считает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной и подлежит снижению.

Ссылается на то, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на решение Совета Адвокатской палаты Курской области является необоснованной.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион+" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Орион+" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" о взыскании 63 157,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 исковые требования ООО "Орион+" удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион+" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 63 157,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526,00 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2019 по делу N А35-6248/2019 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион+ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" судебных расходов в сумме 32 200,00 рублей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ООО "ТЕПЛОСТИРОЛ" судебные расходы в размере 32 200, 00 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2019 между ООО "Орион+" (Доверитель) и ИП Мериновым М.Н. (Поверенный) был заключен Договор поручения N 133-юр.

Согласно пункту 1.1 Договора N 133-юр, Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" (далее - Должник) в пользу Доверителя задолженности, возникшей в результате нарушения Должником своих обязательств по договору поставки N 20/09/18 от 20 сентября 2018 года, заключенному между Доверителем и Должником.

Поверенный обязуется осуществить представительство интересов Доверителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской области, а при необходимости - в других инстанциях (апелляционная и кассационная) (пункт 1.2. Договора N 133-юр).

Согласно пункту 1.3 Договора N 133-юр, работы, согласно предмета настоящего договора, могут выполняться как собственными силами (специалистами, находящимися в штате "Поверенного"), так и силами привлеченных специалистов и организаций, для чего "Поверенный" вправе заключить договоры отдельных поручений на выполнения работ для нужд "Доверителя".

01.03.2019 между ИП Мериновым М.Н. (Доверитель) и ИП Чуйковым А.А. (Поверенный) был заключен договор поручения ПЮ-2, по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТИРОЛ" г. Курск (далее - Должник) в пользу Доверителя задолженности, возникшей в результате нарушения Должником своих обязательств по договору поставки N 20/09/18 от 20 сентября 2018 года, заключенному между Доверителем и Должником (пункт 2 Договора ПЮ-2).

Поверенный обязуется осуществить представительство интересов Доверителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде Курской области, а при необходимости в других инстанциях (апелляционная и кассационная) (пункт 3 Договора ПЮ-2).

Согласно пункту 6.1 Договора N 133-юр, стороны договорились, что в вопросе цены договора будут руководствоваться действующим законодательством РФ, существующей судебной практикой, а также Решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013. Однако окончательный размер оплаты устанавливается по согласованию с Доверителем, что находит отражение в пункте 6.2 настоящего договора.

В пункте 6.2 Договора N 133-юр, указана стоимость услуг, в том числе представительство в судах:

- дача устной консультации, правового совета - 600 (шестьсот) рублей;

- составление писем, претензий, запросов и иных документов в адрес должника - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- составление иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, уточненных исковых требований, отзывы и т.д.) и подача в суд - 2000 (две тысячи) рублей;

- составление иных документов (заявлений, ходатайств и т.д.) и подача в иные организации (банки, служба судебных приставов и т.д.) - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- составление различных сложных расчетов (в том числе расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ) - 2000 (две тысячи) рублей;

- представительство в суде первой инстанции в регионе Курской области - 4000 (четыре тысячи) рублей за день занятости Поверенного;

- представительство в суде первой инстанции с выездном в другой регион - 7000 (семь тысяч) рублей за день занятости Поверенного;

- представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции с выездом в другой регион - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости Поверенного;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 4000 (четыре тысячи) рублей за день занятости Поверенного.

Пунктом 6.4 Договора, стороны определили, что минимальная стоимость услуг по настоящему договору не может быть ниже 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно Акту приема выполненных работ N 04/10 от 04.10.2019, в период с 01.03.2019 по 04.10.2019 (включительно) Поверенным в рамках договора поручения N 133-юр от 01.03.2019 были оказаны Доверителю следующие услуги на общую сумму 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей:

- 01.03.2019 - выездная консультация и ознакомление с документами Доверителя - 600 руб.;

- 11.04.2019 - составление претензии в адрес должника и отправка ее Почтой России - 1500 руб.;

- 02.07.2019- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ - 2000 руб.;

- 05.07.2019 - составление искового заявления, подготовка полного комплекта документов и подача его в суд - 4000 руб.;

- 02.10.2019- дача устной консультации руководству Доверителя перед предварительным судебным заседанием - 600 руб.

Согласно Акту приема выполненных работ N 21/10 от 21.10.2019, в период с 04.10.2019 по 21.10.2019 (включительно) Поверенным в рамках договора поручения N 133-юр от 01.03.2019 были выполнены следующие работы и оказаны Доверителю следующие услуги на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей:

- 21.10.2019 - составление заявления и отправка его в арбитражный суд - 2000 руб.;

-21.10.2019 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции - 4000 руб.

Согласно Акту приема выполненных работ N 06/12 от 18.03.2020, в период с 21.10.2019 по 02.03.2020 (включительно) Поверенным в рамках договора поручения N 133-юр от 01.03.2019 были выполнены следующие работы и оказаны Доверителю следующие услуги на общую сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей:

- 12.11.2019 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, участие в судебном заседании - 4000 руб.;

- 03.02.2020- изучение апелляционной жалобы (а/ж) ответчика, составление отзыва на а/ж, подача а/ж в 19 арбитражный апелляционный суд - 2000 руб.;

- 07.02.2020- представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании - 8000 руб.;

- 18.02.2020-28.02.2020 - составление и подача в суд заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины; составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа. Получение в суде указанных документов - 2000 руб.;

- 02.03.2020 - составление и подача в кредитную организацию заявления о взыскании денежных средств - 1500 руб.

ООО "Орион+" оплатило оказанные услуги в сумме 32 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 N 2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания юридических услуг, а также факт несения заказчиком расходов в сумме 32 200 руб. подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание сложность и характер спора, суд области правомерно счел обоснованными и разумными судебные расходы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 32 200 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 32 200 руб. судебных расходов, не увеличив при этом сумму фактически понесенных расходов в соответствии с платежным поручением.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Довод о том, что настоящее дело не относится к сложной категории дел, не может быть принят апелляционным судом, поскольку такой критерий как сложность дела был оценен судом первой инстанции и учтен при разрешении требования о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 АПК РФ). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно учел сумму 3500 руб. за подготовку и направление в суд и ООО "ТОП-Энерго" отзыва на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции сослался на акт приема-передачи выполненных работ от 14.03.2019 N 2, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику услуги на основании п. 1.1 договора N 04-18 от 26.11.2018 об оказании юридических услуг, в том числе - подготовка и направление в суд и ООО "ТОП-Энерго" отзыва на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства- 3500,00 руб.

Вместе с тем, ссылка на акт приема-передачи выполненных работ от 14.03.2019 N 2 суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

Данный акт не является доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт оплаты услуг представителя.

Кроме того, сумма 3500 руб. не была учтена судом первой инстанции в сумме взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма также не была указана истцом в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 по делу N А35-6248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта