Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-9651/20 по делу N А05-9793/2018

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А05-9793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" Козлович Ю.Н. по доверенности от 30.12.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дроздова М.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года о прекращении производства по делу N А05-9793/2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; адрес: 163025, Архангельская область, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - МИФНС N 12, инспекция) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 16300, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - ИФНС) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2018 N 07-09/745 недействительным в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, отраженных в пунктах 2.2.7, 2.3.2 и 2.3.6 решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся определения амортизационной группы по основным средствам: здание лесопильного цеха, здание линии сортировки сухих пиломатериалов, здание "ТЭЦ"; здание "Цех по производству древесных гранул", а также в части начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с налогообложением оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пеней и штрафа по эпизоду, связанному с налогообложением оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа); в удовлетворении требований общества в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2019 года по данному делу решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части выводов по эпизоду, связанному с обложением налогом на имущество организаций оборудования объектов капитального строительства (пункт 2.3.6 мотивировочной части решения налогового органа), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года заявленные обществом требования, с учетом их уточнения при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворены, на ИФНС возложена обязанность устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС N 12 - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года не обжаловались.

Общество 07.08.2020 направило в Арбитражный суд Архангельской области заявление о взыскании с МИФНС N 12 судебных расходов в возмещение на оплату услуг представителя в сумме 1 625 993 руб. 20 коп., одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела; производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не могло знать о том, будет ли подана налоговым органом кассационная жалоба по настоящему делу. Считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

МИФНС N 12 в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИФНС отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ИФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и МИФНС N 12, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии признания причин его пропуска уважительными.

Порядок разрешения вопросов о распределении судебных расходов установлен главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, которое с учетом положений статьи 114, части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано обществом не позднее 14.05.2020.

Заявление о возмещении судебных расходов заявитель направил в арбитражный суд 07.08.2020, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 Кодекса установлено возможность восстановления судом названного срока, пропущенного по уважительной причине.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество ссылалось на то, что в связи с действием ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, у налогового органа имелась возможность обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, в связи с этим общество не могло знать, будет ли постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2020 года последним судебным актом по делу. Также заявитель указал, что в связи с теми же ограничительными мерами сотрудники юридического отдела общества в период с 30.03.2020 по 06.08.2020 работали удаленно. Кроме этого, заявитель ссылался на то, что оригиналы документов от организации, оказывавшей юридические услуги, поступили только в августе 2020 года.

Суд первой инстанции не расценил приведенные обстоятельства в качестве объективной причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда ввиду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года объявлены нерабочими.

Указом Президента Российский Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 6 по 8 мая 2020 года включительно также установлены нерабочие дни.

Вместе с тем названные Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Таким образом, оснований полагать об отсутствии у МИФНС N 12 возможности подачи кассационной жалобы в период указанных нерабочих дней у общества не имелось. Сроки кассационного обжалования судебных актов установлены процессуальным законодательством и должны быть известны обществу.

При этом сам по себе довод заявителя об отсутствии у него оснований считать постановление апелляционного суда от 14 февраля 2020 года последним судебным актом по настоящему делу не подтверждает наличие объективных препятствий своевременного обращения в суд, поскольку АПК РФ не установлен запрет обращения с заявлением о взыскании судебных расходов до истечения срока кассационного обжалования.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) приостановлен личный прием граждан в судах, судам рекомендовано осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса.

При этом судам также предписано обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Таким образом, положения названных постановлений не ограничили лиц, участвующих в судебных делах, в реализации их процессуальных прав на обращение в суд и представление соответствующих заявлений указанными способами.

Согласно ответу на вопрос 2, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В ответе на вопрос 4 названного Обзора отражено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, приостановление в судах приема документов нарочно не лишило участников арбитражного процесса возможности направить в суд документы посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо почтовой связи.

С учетом изложенного доводы общества о том, что сотрудники его юридического отдела работали удаленно, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в суд.

При этом судом первой инстанции также справедливо учтены доводы налогового органа о том, что в указанный заявителем период удаленной работы сотрудников юридического отдела заявителя с его стороны в арбитражные суды направлялись документы по делам, сотрудники общества принимали участие в судебных заседаниях.

Ссылка заявителя на период получения оригиналов документов от организации, оказывающей юридические услуги, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Момент оформления и обмена документами между обществом и организацией, оказывающей юридические услуги, не может быть признан объективным обстоятельством, не зависящим от воли сторон соответствующих правоотношений, и уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, само по себе отсутствие оригиналов документов не препятствовало обществу оплатить оказанные услуги в мае 2020 года, а также не исключало возможность заявителя своевременно обратиться в суд с требованием о распределении судебных расходов.

Фактически в материалах дела усматривается несвоевременное принятие обществом решения о подаче заявления в арбитражный суд, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска обществом процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу четвертому пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду мотивированного отклонения ходатайства общества о восстановлении срока подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-9793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева