Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-43549/20 по делу N А40-47643/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-47643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-47643/20 по иску ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (ОГРН 1071102002180) к ООО "ЛК "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСУ "СМТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛК "Стоун-XXI" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 4 797 131 руб. 60 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 26.05.2017 N Л34261.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, в связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.05.2017 N Л34261, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 26.05.2017 по цене 14 550 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 24.05.2016.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Сумма платежей по договору составляет 18 461 628,62 руб.

Срок лизинга 35 месяцев с даты начала лизинга (п. 4.1), т.е. с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта ввода транспортного средства в эксплуатацию, при этом, каждый неполный месяц эксплуатации считается полным календарным месяцем, таким образом, срок лизинга составляет 1066 дней за период с 01.07.2017 по 31.05.2020.

Лизингополучатель уплатил аванс в размере 2 910 000, 36 руб.

Остальная часть аванса в размере 500 000 руб. возмещена лизингодателю в виде субсидии из федерального бюджета в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности" (п. 7А).

Таким образом, с учетом субсидии, размер собственного финансирования лизингодателя составил 11 139 999,64 руб. (14 550 000 - (2 910 000,36 + 500 000).

Так как размер финансирования определяет плату за пользование финансированием, начисление платы на сумму субсидии необоснованно, так как в этой части финансирование предоставлено государством, а не лизингодателем.

Плата за финансирование по ставке 12,0229% годовых.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Договор считается расторгнутым, с даты подписания акта возврата (п. 2.2.1).

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен по акту от 31.01.2019 и реализован по договору от 28.08.2019 по цене 8 500 000 руб.

Датой окончания периода финансирования, с учетом специального назначения предмета лизинга суд принимает дату реализации предмета лизинга.

Период пользования финансированием составляет 824 дня с 26.05.2017 по 28.08.2019, плата за фактическое пользование финансированием 3 023 630,79 руб. (11 139 999,64 х 12,0229% / 365 х 824).

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 25.02.2020 N 10-04/20 об оценке рыночной стоимости, изготовленный ООО "Оценочно-Риэлторский Дом" по заданию лизингополучателя, составила 11 495 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого предмета лизинга, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.

Цена продажи определена на основании отчета от 28.02.2019 N 631О/28022019, изготовленного ООО "Фаворит" по заданию лизингодателя, что указывает на разумное и осмотрительное поведение при реализации предмета лизинга.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса составила 10 240 990, 40 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Сумма платежей без аванса составляет 7 330 990,04 руб.

Судебные расходы возмещены истцу по судебному акту по делу N А40- 128550/18.

При этом, в подтверждение расходов на изъятие лизингодатель представил договор от 01.01.2015 N К03/15 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО "ЛК "Стоун-XXI", согласно которому вознаграждение исполнителя в случае возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и области, устанавливается в размере 25% от стоимости (п. 6.1.1).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, проверив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, где финансовый результат исполнения договора представляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в сумме 1 364 842,48 руб., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, что также привело к неверному определению стоимости возвращенного предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делуN А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Таким образом, истцом не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу А40-47643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина