Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-16683/20 по делу N А41-19502/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-19502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525 ОГРН: 1025002879626) - Дорохова О.А. представитель по доверенности о 18.03.20 г.;

от ООО "ПОРТЛЕНД" - Кабаев П.С. представитель по доверенности от 17.06.20 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ПОРТЛЕНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-19502/20,

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "ПОРТЛЕНД" о взыскании неустойки и штрафа.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТЛЕНД" (далее - ООО "ПОРТЛЕНД") о взыскании штрафа в размере 192 184 руб. 13 коп., неустойки в размере 786 417 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 572 руб..

.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-19502/20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-155).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "ПОРТЛЕНД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела, что 14.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку автомобиля "Электротехническая лаборатория" для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР" N 0348200049717000010.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 843 682 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 586 324 руб. 48 коп. Пунктом 3.1. контракта определено, что поставка товара заказчику осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, срок поставки товара по контракту от 14.03.2017 N 0348200049717000010 является 14.04.2017.

Письмом от 21.04.2017 N 421 ООО "ПОРТЛЕНД" сообщило о готовности произвести поставку автомобиля 25.04.2017. В связи с установленной в ходе приемки некомплектностью товара, в соответствии с положениями пункта 4.6.1. контракта, заказчик направил поставщику мотивированный отказ от 04.05.2017 N 22808/2017 по приемке автомобиля "Электротехническая лаборатория" ООО "ПОРТЛЕНД", предъявленного 25.04.2017 в рамках контракта от 14.03.2017 N 0348200049717000010, с указанием в приложении к мотивированному отказу перечня замечаний).

11.05.2017 истцом было получено уведомление о готовности произвести повторную поставку с устраненными замечаниями, в ответ на которое заказчик направил письмо от 11.05.2017 исх. 24294/2017 с указанием места и времени приемки. Повторная поставка была произведена 15.05.2017.

По результатам проведения экспертизы повторно поставленного товара были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта и технического задания, в связи с чем, заказчиком было принято решение от 31.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2017 N 0348200049717000010. Указанное решение вступило в силу 11.07.2017.

В связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта - надлежащим образом и в установленный срок товар не был поставлен, истцом начислены: неустойка в размере 786 417 руб. 47 коп. и штраф в размере 192 184 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПОРТЛЕНД" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере и просит апелляционный суд снизить неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

"Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) *С

Истцом в соответствии с пунктом 7.3.1. начислена неустойка в размере 786 417 руб. 47 коп. за период с 14.04.2017 по 11.07.2017.

В силу пункта 7.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 192 184 руб. 13 коп. (5 % от цены контракта).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, нарушения сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика - по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд не находит оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года по делу N А41-19502/20 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина