Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4322/21 по делу N А41-19502/2020

город Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А41-19502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дорохова О.А. по дов. о 11.01.2021 г.;

от заинтересованного лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОРТЛЕНД"

на решение от 20 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР"

к ООО "ПОРТЛЕНД"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "МОСАВТОДОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТЛЕНД" (далее - ООО "ПОРТЛЕНД") о взыскании штрафа в размере 192 184 руб. 13 коп., неустойки в размере 786 417 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 572 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПОРТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку автомобиля "Электротехническая лаборатория" для нужд ГБУ МО "МОСАВТОДОР" N 0348200049717000010.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 3 843 682 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% - 586 324 руб. 48 коп. Пунктом 3.1. контракта определено, что поставка товара заказчику осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Суды установили, что таким образом срок поставки товара по контракту от 14.03.2017 N 0348200049717000010 является 14.04.2017.

Письмом от 21.04.2017 N 421 ООО "ПОРТЛЕНД" сообщило о готовности произвести поставку автомобиля 25.04.2017.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с установленной в ходе приемки некомплектностью товара, в соответствии с положениями пункта 4.6.1. контракта, заказчик направил поставщику мотивированный отказ от 04.05.2017 N 22808/2017 по приемке автомобиля "Электротехническая лаборатория" ООО "ПОРТЛЕНД", предъявленного 25.04.2017 в рамках контракта от 14.03.2017 N 0348200049717000010, с указанием в приложении к мотивированному отказу перечня замечаний.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 11.05.2017 истцом было получено уведомление о готовности произвести повторную поставку с устраненными замечаниями, в ответ на которое заказчик направил письмо от 11.05.2017 исх. 24294/2017 с указанием места и времени приемки. Повторная поставка была произведена 15.05.2017.

По результатам проведения экспертизы повторно поставленного товара были выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта и технического задания, в связи с чем, заказчиком было принято решение от 31.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.03.2017 N 0348200049717000010. Указанное решение вступило в силу 11.07.2017.

В связи с тем, что поставщиком нарушены существенные условия контракта, надлежащим образом и в установленный срок товар не был поставлен, истцом начислены: неустойка в размере 786 417 руб. 47 коп. и штраф в размере 192 184 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО "ПОРТЛЕНД" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в указанном размере и просит апелляционный суд снизить неустойку.

Апелляционный суд правомерно не согласился с данными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) x С

Истцом в соответствии с пунктом 7.3.1. начислена неустойка в размере 786 417 руб. 47 коп. за период с 14.04.2017 по 11.07.2017.

В силу пункта 7.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 192 184 руб. 13 коп. (5% от цены контракта).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, нарушения сроков поставки товара, требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как обоснованно указано судами, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, как верно указали суды, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суды обоснованно указали, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела.

Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Отсутствие финансирования, возможности, или недостаток денежных средств само по себе не является основанием для освобождения ответчика по контракту от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А41-19502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев