Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-11804/20 по делу N А47-10577/2018

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А47-10577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Николь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-10577/2018.

Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехЦентр" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Казарину Марину Михайловну, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНиколь" (далее - ООО "ТехноНиколь", ответчик) денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 209 от 31.08.2018, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление удовлетворено: признана недействительной сделка по перечислению ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб. по платежному поручению N 209 от 31.08.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТехноНиколь" в пользу должника денежных средств в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТехноНиколь" (ответчик) просило определение суда отменить, сославшись на то; что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника; что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 01-03 НП/2018 от 01.03.2018. Платежным поручением N 209 от 31.08.2018 должник произвел в пользу ответчика платеж в сумме 200 000 руб. с назначением "оплата по договору поставки N 01-03 НП/2018 от 01.03.2018".

Определением суда от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 08.02.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 12.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению ООО "ТехноНиколь" денежных средств по платежному поручению N 209 от 31.08.2018 данному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего, признал сделку недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемый платеж совершен менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании ООО "АвтоТехЦентр" банкротом (24.09.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент перечисления денежных средств ООО "ТехноНиколь" в счет погашения задолженности по договору поставки N 01-03 НП/2018 от 01.03.2018 у ООО "АвтоТехЦентр" имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, которые до настоящего времени не исполнены, требования данных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед другими кредиторами свидетельствует о прекращении исполнения им части денежных обязательств. При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в отсутствие доказательств обратного считается, что данное обстоятельство обусловлено недостаточностью денежных средств, и это позволяет сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Таким образом, погашение денежного обязательства ООО "АвтоТехЦентр" на сумму 200 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "ТехноНиколь" к должнику перед другими кредиторами вне рамок дела о банкротстве; в отсутствие оспариваемой сделки требование ответчика на указанную сумму подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве; выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, оспариваемая сделка правильно признана судом недействительной по основаниям, установленным абзацем пятым пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ООО "ТехноНиколь" в пользу ООО "АвтоТехЦентр" денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "АвтоТехЦентр" не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом периода, в котором была совершена подозрительная сделка (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Доводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняются судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что сделка является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае, заявитель апелляционной жалобы доказательств получения встречного предоставления непосредственно после заключения договора, также в материалы дела не представил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2020 по делу N А47-10577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Николь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев