Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 18АП-13516/20 по делу N А76-32304/2019

г. Челябинск

30 ноября 2020 г.

Дело N А76-32304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-32304/2019.

В судебное заседание явились представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Фоменко Юлия Рифовна (доверенность N 148 от 13.10.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" - Палкичев Константин Сергеевич (доверенность от 14.01.2019 N 11, диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-2" (далее - ООО "Сатурн-2", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 30.06.2019 в размере 374 489 руб. 26 коп., пени за период с 02.07.2011 по 30.06.2019 в размере 6 342 696 руб. 64 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т. 2 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Сатурн-2" взыскана неустойка в размере 101 545 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 72-79).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом в расчете задолженности не учтен платеж по платежному поручению N 49944 от 18.02.2019 на сумму 617 278 руб. 49 коп. (в назначении платежа указано - оплата расчета платы за аренду земли N 7 к договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 31.12.2017). При внесении арендной платы по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 в указанном платежном поручении ответчик конкретизировал период платежа - с 26.04.2011 по 31.12.2017. После совершения указанного платежа ответчик обратился в Комитет с письмом от 20.02.2019 N 352, в котором уведомил, что платежным поручением N 49944 от 18.02.2019 погашена задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за последние три года в сумме 617 278 руб. 49 коп. в рамках исковой давности. При этом, с заявлением о распределении сумм и зачислении их за конкретные иные периоды ответчик к истцу не обращался. В связи с этим истец распределил денежные средства в счет погашения арендных платежей по ранее возникшей задолженности в период, предшествующий 01.07.2016. При таких обстоятельствах, Комитет считает неправомерным доводы суда о том, что платежное поручение N 49944 от 18.02.2019 подлежит учету при определении задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 между Комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма "Илья" (далее - ЗАО ПКФ "Илья", арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 (т. 1 л.д. 25-27), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора аренды земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра.

В соответствии с п. 1.4 договор заключен на срок до 26.04.2009.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 27.04.2007 земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 28).

23.05.2007 между ЗАО ПКФ "Илья" (арендатор) и ООО "Сатурн-2" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей (т. 1 л.д. 29-30), согласно п. 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112, площадью 3 071 м кв., расположенного в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района г. Челябинска, предоставленного для строительства торгово-сервисного центра.

26.11.2009 между Комитетом и ООО "Сатурн-2" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 31-35), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего дополнительного соглашения земельный участок площадью 3 071 квадратный метр, расположенный в 1-ом Северо-Западном промрайоне Курчатовского района города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0706002:112, из земель поселений (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для проектирования и строительства торгово-сервисного центра.

В соответствии с п. 1.4 дополнительное соглашение заключено на срок до 26.04.2011.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 2.2 дополнительного соглашения за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет.

В силу п. 6.3 дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 26.11.2009 земельный участок передан арендатору - ООО "Сатурн-2" (т. 1 л.д. 36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/016/2019-28089 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 37-39) обременение земельного участка в виде аренды на основании договора аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 зарегистрировано в пользу ООО "Сатурн-2".

Комитетом подготовлен расчет платы за аренду земли N 7 к договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 68), согласно которому размер арендной платы за период с 26.04.2011 по 31.12.2017 составляет 1 633 122 руб. 56 коп., в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет 617 278 руб. 49 коп.

Также Комитетом подготовлен расчет платы за аренду земли N 8 к договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 (т. 1 л.д. 69), согласно которому размер арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 320 611 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора ответчиком произведено внесение арендной платы на общую сумму 853 924 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 49944 от 18.02.2019 (с назначением платежа "оплата расчета платы за аренду земли N 7 к договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 31.12.2017"), N 49139 от 29.01.2019 (с назначением платежа "оплата аренды земли по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019"), N 49225 от 29.03.2019 (с назначением платежа "оплата аренды земли по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019"), N 49226 от 26.06.2019 (с назначением платежа "оплата аренды земли по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019"), N 49227 от 25.09.2019 (с назначением платежа "оплата аренды земли по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019"), N 49228 от 26.12.2019 (с назначением платежа " оплата аренды земли по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019") (т. 1 л.д. 16-17, 75-77, т. 2 л.д. 67).

Согласно акту обследования земельного участка от 18.02.2020 (т. 2 л.д. 2) часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112 занята сооружением дорожной развязки (мост по Свердловскому тракту). Площадь части участка, используемой ООО "Сатурн-2" - 1 008 кв. м, в том числе в ограждении 585 кв. м. Границы определены по подпорной стене моста, по низу откоса насыпи, по ограждению и границе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:112. Участок используется для подъезда и парковки автомобилей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 21883 от 12.07.2019 (т. 1 л.д. 18, 19-24) об уплате задолженности по арендной плате по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период 26.04.2011 по 30.06.2019 в размере 1 147 218 руб. 91 коп., а также пени в размере 7 777 348 руб. 24 коп.

В ответе на требование (претензию) ООО "Сатурн-2" указало на оплату арендной платы по договору за период с 2016 год по 2018 год, пропуск срока исковой давности, а также то, что оплата за 2019 год производится в соответствии с условиями договора (письмо от 18.07.2019 N 468 - т. 1 л.д. 82).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, который признан пропущенным по требованиям о взыскании основного долга и штрафных санкций до 01.07.2016 (с учетом установленных договором сроков оплаты). В остальной части требований, установив на стороне ответчика имеется переплаты по арендным платежам, суд признал взыскание суммы основного долга необоснованным. Также судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки по заявлению ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 64-66).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

12.07.2019 Комитетом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 18-24). Обращение в арбитражный суд имело место 19.08.2019.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до третьего квартала 2016 года. (01.07.2016), с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Оценивая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, проверив справочный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 (т. 2 л.д. 55-57) с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 1 л.д. 16-17, 75-77, т. 2 л.д. 67), установил наличие переплаты обществом "Сатурн-2" арендной платы в сумме 26 439 руб. 57 коп., поскольку истцом в расчете задолженности не учтено перечисление денежных средств по платежному поручению N 49944 от 18.02.2019 на сумму 617 278 руб. 49 коп. с назначением платежа "оплата расчета платы за аренду земли N7 к договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 26.04.2011 по 31.12.2017" (т. 1, л.д. 16).

Сумма произведенной оплаты по платежному поручению N 49944 от 18.02.2019 соответствовала сумме расчета платы за аренду земли N 7 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т. 1 л.д. 68).

19.02.2019 общество "Сатурн-2" обратилось в ПАО "Сбербанк" с просьбой об уточнении платежа, заменив его на "оплата расчета платы за аренду земли N 7 к договору УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за период с 2016-2017 гг." (т. 1 л.д. 102).

В письме от 20.02.2019 N 352 общество "Сатурн-2" уведомило Комитет о том, что платежным поручением N 49944 от 18.02.2019 ответчик оплатил задолженность по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 за последние три года в сумме 617 278 руб. 49 коп. в рамках исковой давности. Остальную сумму задолженности в размере 1 015 844 руб. 07 коп. ответчик просил Комитет списать в связи с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 78-79).

Указанные действия общества "Сатурн-2" не противоречат действующему законодательству (пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежное поручение N 49944 от 18.02.2019 подлежало учету при определении задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.06.2019.

С учетом установленной в указанный период на стороне ответчика переплаты арендной платы, основания для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земли г. Челябинска УЗ N 006157-К-2007 от 27.04.2007 у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 6.3 дополнительного соглашения, предусматривающего ответственность за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,3% от суммы недоимки истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2011 по 30.06.2019 в размере 6 342 696 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом представлен информационный расчет, согласно которому размер пени по договору аренды за период с 01.07.2016 по 30.06.2019, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, составляет 328 874 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 59-60).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку Комитетом в расчете не учтен платеж по платежному поручению N 49944 от 18.02.2019 на сумму 617 278 руб. 49 коп. Согласно расчету суда пени

за период с 01.07.2016 по 30.06.2019 составили 304 637 руб. 95 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив на основании заявления ответчика превышение размера неустойки по условиям договора (0,3%) обычно применяемой и распространенной в гражданском обороте неустойки в размере 0,1%, приняв во внимание добровольное погашение обществом "Сатурн-2" задолженности до подачи Комитетом иска, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 101 545 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 по делу N А76-32304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева